吐槽一下Codex harness的假开源

只要眼球足够多，所有bug都是浅显的。 ——《大教堂与集市》

可能是被DeepSeek Harness刺激了，OpenAI也刚跟风开源了codex harness。

模型是发动机，harness是车。发动机再强，没有车也开不走。

许可证层面，两家都没问题：Codex采用Apache 2.0，DeepSeek Harness采用MIT。代码规模也接近。

但我看了下Codex harness的github仓库，Codex harness开源程度太低了，这不是一种假开源嘛。

开源的三个台阶

能不能看？能不能改？能不能扩？

第一层，两家都做到了。核心代码公开，不是只放一个壳子。

第二层，差别就出来了。

Codex的贡献指南写得很直接：

We do not accept external code contributions or pull requests.

不接受外部代码贡献，也不接受PR。非成员提交的PR长时间没有处理，还会被机器人自动关闭。

理由是这样的：评审外部代码，有时比自己重写更费时间。对于一个追求稳定和安全的工业级项目，似乎一种合理选择。

但它意味着：你可以看、可以提issue，却不能把自己改好的代码送进去。

DeepSeek Harness则开放了Discussions，鼓励开发者发布第三方插件，还建了群，朴实到有点土，用来收集反馈。它的开发历史同样不透明，仓库只有一个压平后的提交记录，但至少参与的入口是开着的。

都说自己开源，但只有一家让你动手

Codex也有一个叫core-plugins的系统，但它主要安装skill、MCP配置和钩子脚本。

真正控制核心能力的接口仍在Rust源码内部，工具注册方法也只对项目内部开放。第三方想增加能力，主要靠MCP：自己运行一个独立程序，隔着进程边界和Codex通信。

说得形象一点：施工现场，你可以在大门外递东西，但不能进来动手一起盖房子。

DeepSeek Harness的设计正好相反。它的原则是“一切皆插件”：模型、工具、沙箱、界面，甚至主循环都可以替换。第三方插件和官方插件走同一套接口，十几行代码就能增加一个工具。

Codex Harness把模型也锁定了自家模型。Codex目前把协议收束到了OpenAI自己的Responses API；DeepSeek Harness则直接带上了OpenAI、Anthropic、Google、Mistral等多家模型的支持。

Codex的工程水平和成熟度确实高

必须说句公道话：Codex的工程水平很高。

它的沙箱、权限控制、跨平台执行和远程中继，都是工业级的成熟工程。对于准备把Agent接入真实业务的工程团队，这种稳定性可能比插件自由更重要。

DeepSeek Harness则还是0.1版本，文档和代码存在不一致，插件生态几乎为空，安装体验也不够成熟，但人家施工现场的大门开着的。

《大教堂与集市》作者雷蒙德区分过两种开源：

一种是大教堂。少数人闭门建造，完成后把源码公开。

另一种是集市。所有人都可以进来，吵吵嚷嚷地一起搭建。

Codex是一座工程精良的大教堂。DeepSeek Harness则像一个刚刚开张、甚至有些杂乱的集市。

两者都可以叫开源，但它们给开发者的位置完全不同。

怎么选

如果你要把Agent接进自己的产品，追求稳定、安全和可控，Codex更合适。你本来也未必需要修改它的核心。

如果你想研究Agent如何运行，替换模型、工具和主循环，或者做一套自己的东西，DeepSeek Harness更值得折腾。

想吐槽一下的原因，Codex harness目前的“开源”状况是：你可以看、可以提 bug、可以拿钱，但你不能改，你的代码不许进门，你想接的模型得先按我的协议改造，你用母语提的意见会被自动翻译成英文。

你是大教堂，就别用集市的词做宣传。

如果开放是有边界的，把边界说清楚，反而更值得尊敬。

开源不只是代码以什么许可证躺在GitHub上，也是一种人与人之间的关系：你能不能参与，能不能修改，能不能留下自己的那一笔。

只要眼球足够多，所有bug都是浅显的。但前提是要能参与，如果只能看，不能动手，那再多眼球，也只是围观。