Harness 工程：AI 的"外层导演"
Harness，中文没有固定译法。在 AI 工程领域，它特指一种外层控制程序：负责调度 AI、判断结果、决定下一步。
用快递分拣系统打比方：包裹在传送带上移动，背后有一个调度层——决定哪个包裹去哪条传送带、哪个格口满了要改路线、哪个包裹扫描失败需要人工复检。
Harness 就是 AI 系统里的那个调度层。
它不直接"做事"，而是把任务分配给合适的 AI，验证 AI 是否真正完成了（而不是只听 AI 自己说"完成了"），并决定失败时是重试、换方法，还是交给人处理。
过去，这个调度层是人在做。Harness 工程要做的，是把这套判断逻辑自动化。在特赞 GEA 架构里，这个调度层叫编排层（Orchestration Layer）。它不持有任何业务能力，只做一件事：在发散推理模型给出多条路径之后，决定哪条路径该交给哪个 Agent Skill 执行、结果是否符合预期、以及下一步是否需要切换策略。
Harness，就是把这套决策逻辑代码化的工程实践。
Harness 改变了什么
过去用 AI 的方式：人提问 → AI 回答 → 人判断 → 人执行。
Harness 模式下：任务进队列 → AI 取走执行 → 外层程序验证结果 → 不通过则重试或派给另一个 AI → 直到通过标准为止。
任务的生命周期，超出了 AI 自认为"完成"的那个时刻。
这带来了真正的效率跃升——在结果可验证的任务上尤其明显：代码移植、安全扫描、批量内容生产、数据核查。这些任务的共同点是有明确的完成标准，机器可以自己判断"做完了没有"。
但这也带来了一个新问题。
Harness 跑起来后，问题在哪里
麦肯锡 2024 年的调研发现：超过 60% 的企业 AI 项目试点阶段表现良好，但规模化部署后出现显著质量下滑。
根本原因不是模型不够好，而是：企业的判断标准，没有进入执行层。
一套没有企业背景的控制程序，不知道这条营销邮件的措辞需要符合品牌调性，不知道这个客户上季度刚拒绝过同类提案，也不知道这类内容发出去前需要法务走查。没有这些信息，循环跑得越快，偏差就累积得越快。
控制程序真正的挑战，由此变得清晰：
1. 判断标准要能被描述。"内容质量好"是无法让机器判断的。"符合品牌声音、覆盖核心利益点、无敏感词、段落不超过 5 行"是可以判断的。企业必须把隐性标准显性化。
2. 企业背景要能被调用。 每次执行任务时，AI 需要知道：这家企业的客户是谁、这次任务的历史背景是什么、上次做类似任务的结果和反馈是什么。这是企业知识管理问题，不只是提示词工程问题。
3. 反馈要能传导回来。 AI 完成了任务，人说"这个方向不对"——这个反馈能让下一次执行变得更好吗？还是每次都从零校准？
这三件事，指向同一个问题：企业积累的判断标准、历史背景、品牌知识、修订反馈，有没有被沉淀成每次执行都能调用的单一来源。
真正在生产环境跑通 Harness 工程的企业级 AI 系统，核心工作不在调度逻辑本身，而在于把这套企业知识系统性地构建成 AI 每次执行时都能精准调用的上下文层。特赞将这套机制称为 Context System：判断标准、客户背景、品牌规范、历史反馈都在这一层沉淀，让控制程序做决策时调用的是企业真实的认知，而不是在猜。这是让 Harness 工程从"跑起来"到"跑对了"的关键差异。
当AI能自主干活，
过程“黑箱”，谁对结果负责？
此外，相关研究还显示，在没有人介入的循环中，AI 倾向于在每次迭代里加入小的"防御性处理"。每一步看起来都合理，但累积下来，系统变得越来越复杂、越来越难以解释。
他用了一个比喻：软件正在从"确定性机器"变成"有机体"——它在运行，但没有人能完整说清楚它为什么这么运行。
对企业来说，这不只是技术问题。当内容系统、客户沟通系统、决策辅助系统都开始由自动化控制程序驱动，没有人能完整解释"这条内容为什么被这样写出来"——
这时候，谁对结果负责？
这是企业部署 AI 系统之前必须想清楚的问题，不是出了事再追溯的问题。引入 Context System 的意义，不只是让执行更准，也是让决策链路可追溯、可审计。
控制程序跑得多快，不是衡量 AI 能力的标准。跑偏了多少次、每次偏差有多小——这才是。而控制这个偏差的，永远不是调度逻辑本身，是系统运行其中的那套企业上下文。
