工具没有最好的，只有最对的。我们绕了一大圈才真正信这句话——也才敢说「我们的场景，选 WeKnora」。
一个很优雅、但撑不起企业的起点
故事得从一个很「极客」的范式说起。
Andrej Karpathy 提过一个想法，大意是：把大模型当成一个「编译器」——与其每次提问都去向量库里现捞一堆碎片，不如先让 LLM 把原始资料「主动编译」成一座互相链接、可审阅的 Markdown 知识库，平时查询直接读这座编译好的库。
我们照着这个范式搭了第一版内部知识库。它长这样：
原始资料/里堆着各种非结构化文档（PDF、Excel、Word）； 一条编译链把它们转成 知识库/，再由人 + LLM 蒸馏出摘要/、概念/、分析/这些带反向链接的高信号导航页；查询时用一批 query 工具直接 grep + 正则去读这些 Markdown，命中关键词就返回。
说实话，这套东西在「自己用」的尺度上非常优雅：知识是可读的、可审计的、互相连结的，没有一坨看不懂的向量黑箱。它把「知识沉淀」这件事做对了。
然后，我们想把它升级成一个企业级知识库——给团队、给业务系统、未来甚至给客户用。
撞墙了。
二、个人 wiki 范式，到底卡在哪
把「自己用的 wiki」搬向「企业级知识库」，几堵墙是同时压过来的：
第一堵：入口错位。 我们的查询入口本质是一套命令行 / IDE agent 工具。它服务开发者很顺手，但企业知识库要的是 REST/OpenAI 兼容 API + Web UI + IM 入口——业务系统没法去调你的 CLI，客户更不可能。
第二堵：召回方式落后。 grep + 正则只认「字面命中」。用户换个说法、用个同义词，就搜不到了。语义检索、关键词检索、重排这套现代 RAG 的标配，我们一样没有。
第三堵：多跳 agent 又慢又脆。 早期我们让模型自己多步推理、自己决定调哪个工具。结果是单次查询经常 50 秒以上，还有接近 9% 的「卡死率」——每问十来次就有一次彻底跑飞。为了兜住它，我们在链路里堆了一层又一层的防御补丁，越堆越脆。
第四堵：企业能力全缺。 多租户、权限隔离、审计日志、可观测、可回归的评测——这些「自己用」时根本不需要、但「对外用」时一个都不能少的东西，统统是空白。
到这里，结论已经很清楚：问题不是哪个 bug 没修好，是范式错配。 个人知识库 wiki 和企业知识库，根本是两种东西。
有意思的是，我们不是唯一一个得出这个结论的人。后面会讲到的一篇选型文里，作者开头就写：「原计划玩一玩 LLM wiki 的概念，用了一下发现还是有些不适应，所以还是想看看传统的 RAG 怎么样。」——英雄所见略同：个人 wiki 范式很美，但它不是企业知识库。
三、选型：先把业界方案铺开
认清这点之后，我们开始正经选型。开源知识库 / RAG 这块，大致就三条路线：
- 路线 A：一站式开源平台
——Dify / FastGPT / RagFlow / MaxKB / WeKnora 这类，开箱即用、自带 UI、自带 API、社区活跃。第一阶段落地首选。 - 路线 B：自研组件组合
——vLLM + 向量库 + Embedding + Reranker + 自己写编排。可控性最强，但要团队持续投入。 - 路线 C：商业私有化产品
——能本地部署，但 license 贵、有供应商锁定、二开受限。对我们这种要深度定制的场景，默认不考虑。
我们的硬约束很明确：数据不能出网（必须私有化本地部署）、要能给业务线调 API、第一阶段的方案到后面别推倒重来。所以主战场就是路线 A 的几个一站式平台。
四、选型没有标准答案——它取决于你的场景
这部分我想认真讲，因为它是整篇文章最值钱的一句话：RAG 选型没有银弹，谁是「最好」完全取决于你的文档形态和使用场景。
我们调研期间，正好读到两篇结论和我们完全不同的实测文章。它们都没错——错的是「以为存在一个放之四海皆准的最优解」。
先看两篇「对照组」：同样在选型，结论却相反
这两篇文章我都从头读到尾，结论都不是 WeKnora——但它们恰恰帮我把自己的场景照清楚了。
- 参考文一
（公众号「AI 易用君」）的核心场景是售前招标合同、客户支持文档，刚需写得明明白白：PDF/Word/Excel/PPT 全格式、跨页表格、合并单元格一格不差。在这个标准下他实测四款，选了 RAGFlow（自研 DeepDoc 引擎，复杂表格识别 90%+），还把 WeKnora 列为「不推荐」。他没说错——如果你的痛点是「把排版地狱般的合同表格一格不差抠出来」，RAGFlow 就是更对的工具。 - 参考文二
（公众号「幸运兔聊 AI」）讲的是 PageIndex：不切碎、不用向量库，把一份长文档变成「目录树」让 LLM 像翻书一样推理，金融财报基准冲到 98.7%。但它自己泼的冷水最值钱：多文档扩展性差、每次查询都要调 LLM 成本线性涨、中文开源版字符串匹配直接失效、单次查询 3–10 秒不适合高并发。它的决策树里甚至有一句直接替我做了判断——「你有几千上万份文档要做企业知识库 → 传统向量 RAG + 精排」。
两篇都对。只是他们要钉的钉子，不是我们的钉子。 一个在比「谁的解析刀更锋利」，一个在比「谁翻单本书更准」——而我们要的，根本是另一类东西。
我们的场景：一个要长期演进、要对外、要沉淀的「知识中台」
把对照组放回一边，回到我们自己。我们要建的不是「解析一份变态表格的工具」，也不是「翻一本财报的助手」，而是一个会长期生长、要给很多人很多系统共用、还要把知识沉淀成资产的平台。具体拆开看，有四个绕不过去的特征：
一、用的人不是一类，是好几类，而且高频。 同一套知识库，团队同事要在 IM 里随口就问、业务系统要按流程环节自动调 API、将来还要开给客户用。这意味着它必须同时有 IM 入口 + OpenAI 兼容 API + 多租户隔离——任何一个「只能人点 Web UI」或「只能单租户」的方案，第一关就出局。
二、文档不是一份，是一座持续生长的库。 我们的资料是数百篇文档、分散在多个专业垂类（规范标准、经验沉淀、案例库、法规条文、风险库……），而且每周都在变。所以「单文档神器」型的方案天然不适配，我们要的是多库、多垂类、能增量入库、跨库混合检索的底座。专业领域里又全是「编号、术语、金额、专名」，关键词精确命中和向量语义召回缺一不可——这正是混合检索 + rerank 的用武之地。
三、我们骨子里要「沉淀」，不只是「检索完就扔」。 别忘了我们是从 Karpathy 那套「LLM 编译 wiki」一路走来的，对「知识要被提炼成可浏览、可累积的资产，越用越厚」有执念。市面上多数方案只解决「查得到」，不解决「沉得下」——而能把零散文档自动蒸馏成互链知识页这件事，对我们是刚需，不是锦上添花。
四、要私有化，还要可治理。 数据是敏感私域，一个字节都不能出网，模型、向量库、文件存储必须全在内网闭环。同时，将来对客户就得有权限、审计、可观测、可评测——答错了要能定位到底召回了什么，调优了要能回归验证，出了问题要有审计轨迹。
把这四点落成一张硬指标清单，就是我们真正的选型标尺：
| 私有化本地部署 | |
| 多文档 / 多垂类 + 增量入库 | |
| 混合检索（向量 + 关键词 + rerank） | |
| 知识能沉淀（越用越厚） | |
| 内建 Agent + 工具调用 | |
| 多租户 / 权限 / 审计 | |
| IM 入口 + OpenAI 兼容 API | |
| 可观测 + 可评测 |
这张表摆出来，指向的根本不是「一把更锋利的解析刀」，也不是「一个更聪明的翻书器」，而是一个平台级的知识中台。拿它去套路线 A 那几个一站式平台，命中最多的，是 WeKnora。
五、为什么是 WeKnora
WeKnora 是腾讯开源的、由 LLM 驱动的模块化知识库框架（后端 Go，前端 Vue3，license 宽松）。它把「文档 → 可检索知识 → 基于知识的问答 / 推理」整条链路做成了一个可自部署的系统。
但真正打动我们的，是它的能力清单几乎是照着我们那张刚需表长出来的，尤其是其中一项——
Wiki Mode：它把我们当初那套「LLM 编译知识库」的范式，直接产品化了。 WeKnora 能让 agent 自动把零散 chunk 蒸馏成互相 [[双链]]、可持续演进的 Markdown 百科页面，还带一张可交互的知识关系图。这不就是我们从 Karpathy 那借来、手搓了一版的东西吗？只不过人家做成了平台能力。理念契合这四个字，分量很重。
其余的能力，也基本逐项对上了刚需表：
- 混合检索
：向量 + 关键词（BM25）+ 知识图谱三路并发召回，RRF 融合 + rerank 重排——现代 RAG 标配，全有； - 内建 Agent + MCP 工具
：基于 ReAct 的 agent 引擎，能多步推理、调内置检索工具和外部 MCP 工具，且工具调用带人工审批门控； - GraphRAG
：可选的知识图谱（Neo4j），擅长关系类 / 多跳问题； - 多租户 RBAC
- IM 原生
：企业微信 / 飞书 / Slack / 钉钉等渠道可直接问答； - 可观测
：内建 Langfuse 全链路 trace，能看到「这个问题到底召回了哪些 chunk、模型怎么推理的」； - 多模型 + OpenAI 兼容 API
：本地开源大模型、云厂商都能接，业务线零成本接入； - 社区活跃 + 官方维护及时
：腾讯背书，GitHub 上迭代节奏很快、issue 响应很积极。对一个「要长期押注的底座」来说，「背后有人在认真持续维护」本身就是一条硬指标——后文会讲到，我们提的一个 issue，官方很快就跟进修复了。选型最怕选个半年后没人管的「开源孤儿」，而 WeKnora 在这点上让我们很安心。
一句话：RAGFlow 强在「把一份复杂文档啃干净」，PageIndex 强在「把一本长文档翻明白」，而 WeKnora 强在「做一个能长期演进、能对外、能沉淀的知识中台」。 第三个，才是我们要的。
六、WeKnora 的架构长什么样
挑能力之外，架构是否清晰、能不能 hold 住后续定制，也是我们看重的。WeKnora 是规整的分层架构：
从上到下：
- 前端
（Vue3 SPA）：聊天 UI（SSE 流式）、知识库管理、Wiki 浏览器、Agent 设置、存储设置； - API 网关
（Gin + JWT 鉴权）→ Handlers（REST 入口、参数校验）→ Services（业务编排，依赖注入装配）→ Repositories（数据访问抽象，透明支持多种检索后端）； - 存储层
：PostgreSQL（关系数据）/ Redis（缓存 + 流 + 会话）/ 向量库（pgvector、Qdrant、Milvus、Weaviate、ES 等多选）/ Neo4j（可选，GraphRAG）/ 对象存储（本地或 S3 系）； - 外部集成
：独立的 DocReader 文档解析服务（gRPC，含 OCR / 多模态）、LLM 推理、MCP 工具沙箱、Langfuse。
这套分层的好处是：向量库、图数据库、对象存储、LLM 全是可插拔的。我们要私有化，就把向量库放成 PostgreSQL（pgvector）、文件存本地、模型全指向内网自部署的开源大模型——不依赖任何外部服务，数据闭环。
七、检索的真相：不是「换个向量模型」那么简单
很多人以为 RAG 效果靠的是「选个好向量模型」。在 WeKnora 里真正跑下来，召回是一条 5 段流水线，每一段都可能是瓶颈：
- 查询理解
：把「它的赔付是多少？」结合上文改写成完整问题，做意图分类、必要时多模态描述。这一步对命中率的影响，常常比换向量模型还大； - 并行三路召回
：向量（语义）+ 关键词（BM25）+ 图谱（实体/关系）并发 fan-out，召回不足时还会自动做查询扩展； - RRF 融合
：用排名而非原始分数融合多路结果，免疫不同引擎的量纲差异； - rerank 重排
：cross-encoder 精排，这一步要单独配模型； - 8 步合并
：child→parent 上下文还原、重叠/重复 chunk 合并去重。
这里藏着一个中文专属的坑，也是我们花最大力气填的：PostgreSQL 的全文检索默认没有中文分词——它会把整句话当成一个 token，关键词召回这条腿在中文场景下直接瘸掉。专业领域里大量「编号、术语、金额、专名」靠的就是关键词精确命中，这条腿不修好，基础问答的正确率上不去。这是私有化部署时一定要专门处理的一件事。
八、我们真实落地中踩的坑（脱敏版）
光看功能表是选型，真正的功夫在落地。挑几个最有代表性的，都是「文档结构高度规范的专业领域」会撞上的通用问题。
坑一：分级标准类文档，必须让 chunk 自带「标题面包屑」
有一类「按某条专业标准判定等级」的问题，系统一直答错一级。
排查到根上：这类分级文档是深层嵌套标题结构（X 级 → X.Y 条款系列 → 第 N 项）。按固定长度切分后，「第 N 项」所在的那个 chunk 丢掉了它头上「X 级」这个标题上下文——检索和大模型都不知道这一项到底属于几级。
修法是改分块器，让每个 chunk 自动带上它完整的标题路径：
# 《XX 分级标准》 ## 5、等级分级 ### 5.9 九级 #### 5.9.2 九级条款系列 ... 第 23 项 ...
这样这个 chunk 既更容易被检索到（向量里带了「九级」的语义），又自带等级信息（模型一眼看懂归哪级）。这一步把分块从「按句子递归切」升级到了「结构感知 + 目录路径」的工业级做法。
顺带一提：父子分块解决不了这个问题——它只在检索后补上下文，不改变「召回了哪个 chunk」。把标题写进 chunk 本身，才是根治。
这里要替 WeKnora 官方说句公道话。我们把这个「深层嵌套标题被切散」的问题连同修复思路，给官方提了个 issue（#1674[1]）——结果响应非常快，官方很快就跟进修复了。对一个开源还不到一年的项目来说，维护能这么及时、社区这么活跃，本身就是一个被低估的加分项：选型时最怕「开源 < 1 年、长期维护没人管」的风险，而这次实打实的交互，让我们对长期押注它多了一分底气。腾讯在这个项目上的投入和响应速度，确实诚意十足。
坑二：多版本规范的「版本歧义」，靠生成层兜底
同一份核心规范有多个年份的版本，文本 99% 雷同。向量召回时，几个版本的分数全挤在 0.97~0.99，向量层和 rerank 都分不开它们。这是检索能力的物理边界，硬调参没用。
解法是在生成层加一条「版本守卫」：问到的版本确在检索结果里 → 直接肯定「依据实际检索到的 XX 版」；只有真缺失 → 才声明「未检索到 XX 版，以下基于实际的 YY 版」。绝不照抄用户给的版本号、绝不臆造一个不存在的版本——这是对外使用的安全底线。
坑三：评测时我自己摆了两个乌龙
为了量化检索质量，我们冻结了一套「黄金题集」做回归。过程中我踩了两个测量 bug，一度得出完全相反的错误结论，这两条特别值得记：
- 乌龙 1：消费检索结果必须先按 score 排序。
平台返回的引用数组不保证按相关性降序。第一版评测忘了排序，拿「chunk 顺序」当「相关性排名」，于是冤枉了 rerank「把正确文档往下压」，差点把 rerank 关掉。修了排序后真相反转：rerank 工作得很好，检索其实已达企业级。 - 乌龙 2：黄金集别死盯文件名。
用标题子串硬匹配，结果系统检回了同样相关、甚至更对的邻居文档却被判为 miss，人为压低了分数，还会诱导你「为这几道题专门调参」——那就是过拟合。
修正之后，检索指标稳定落在企业级区间（R@5 ≈ 0.81、R@10 ≈ 0.87）。方法论比分数更值钱：消费检索结果先按 score 排、黄金集别死盯标题、调参别盯着固定题库涨分。
落地形态：4+1 智能体 + 一个聚合编排器
最终我们没有用「一个万能 agent」，而是按业务环节拆成多个 per-scenario agent + 一个通用问答 agent：
每个业务 agent 输入相同（一份业务工单），差异只在「判断维度」和「输出格式」，各自的 system prompt 固化了规范、输出模板和反编造契约； 调用方先把一份工单拆成多个聚焦子查询（每一面锁定一类权威源），各自检索后合并去重再综合生成——这一步根治了「整块塞进去检索会失焦」的问题； 还有一类「全国各地口径对比」的聚合题，单次向量召回只覆盖到约 16% 的地区。这类题不硬塞 RAG，而是走一个聚合编排器显式遍历，覆盖率拉到 100%。
效果（都是实测，不是自评）：基础检索题 8 道里 7 道优秀；一个刻意构造的复杂「黄金案」4 个业务场景全部达到资深业务人员水平、无真实幻觉；针对提示注入 / 逼编数字 / 诱导造假等 6 类攻击各打 5 次，30/30 全防住。
一个反直觉的结论：很多「检索调参」是低 ROI 的
最后这条想单独拎出来。业界总说重要的那些旋钮——chunk size、关键词权重、GraphRAG、Wiki、查询扩展——在我们这个精确条款问答场景里，逐一对照实验下来，大多无用甚至有害：
- GraphRAG / Wiki 我们最后都关了
。注意，这不是说它们不好——GraphRAG 对「关系 / 多跳」问题确实有价值，Wiki 对「知识沉淀给人浏览」很有用。只是在「精确查一条规范」这个具体场景里，它们对召回是负收益或零贡献，还白白增加 LLM 开销； 真正决定质量的是四件朴素的事：干净的检索范围（只查本库、不跨库污染）、受控的推理模式、强反幻觉 + 防注入的提示工程、完整的数据。
把一堆「听起来很高级」的功能一个个证伪，省下的才是真金白银。别凭感觉堆功能，让评测数据决定开关。
九、诚实的边界：什么时候别选 WeKnora
写选型文最怕变成软文。所以这一节专门讲它的边界——也是回扣开头那两篇参考文：
- 如果你的核心刚需是「复杂表格 / 全格式精准解析」
（招标合同、财报报表那种排版地狱）——去看 RAGFlow，它的 DeepDoc 在这件事上更强（参考文一的结论是对的）； - 如果你只是要问几份又长又结构化的单文档
（财报、招股书、长合同）——PageIndex 那条「目录树 + LLM 推理」的路线可能更精准、更可溯源（参考文二的场景）； - 如果你追求极低的单次查询延迟
——本地大模型 + 完整 RAG 链路下，复杂业务报告单次生成可能要几十秒，更适合异步 / 批处理，不适合做实时搜索框； - GraphRAG / Wiki 不是免费午餐
——它们强依赖 schema 质量，schema 烂反而是噪声源，且每个 chunk 都要过 LLM，文档量大要算 token 账。
WeKnora 真正的甜区，是**「多文档、要私有化、要沉淀知识、要对外（多租户 + IM + API）、还想要 Agent 能力」的企业知识中台**——这恰好就是我们的场景。
写在最后
复盘整件事，我们其实走了一条不算冤枉的弯路：
先用 Karpathy 的「LLM as Compiler」范式，亲手搓了一座个人知识 wiki，把「知识要被编译、被沉淀」这件事想明白了；再撞上企业级的真实门槛，才知道这套范式撑不起对外的载荷；最后在选型里发现，WeKnora 把我们当初那套手搓的理念，做成了一个带企业能力的平台。
变的是承载知识的工具，不变的是「把知识编译、沉淀下来」的那个念头。 从个人 wiki 到企业知识中台，WeKnora 刚好接住了这个念头——但前提是，你的场景真的需要一个「中台」，而不是一把更锋利的「解析刀」或「翻书器」。
选型没有银弹。先想清楚自己要钉的是哪颗钉子，再去挑锤子。#WeKnora知识分享季
