从玩具到生产力：用真实项目讲透 AI Agent 的 Harness Engineering

过去一年，行业里关于 AI Agent 的讨论集中在两个方向：比模型能力，切磋 Prompt 写法。这些当然重要，但当你想把 Agent 用到企业内部的工程环境时，会发现：决定成败的往往不是 Prompt 写得多妙，而是 Harness 做得多扎实。

Harness 不是某条提示词、某个工具，也不是多写几份文档。

它是一整套把大模型纳入工程体系的控制面：如何提供唯一的真相源？如何约束执行边界？如何接入业务能力（Capability）？如何观测、调试运行状态？如何让产出可验证、可回归，让其他工程师能接手？

在做 Aegis 这个内部项目时，我对这件事感受直接。项目初期，我们没有急着"写一个发请求的 Agent"，而是从读架构文档、收敛目标、迁移参考实现开始；推进过程中，上下文断裂、Tool 耦合、接口 504/403、本地测试直接退出……这些工程摩擦一个接一个。

复盘下来，能不能跨过这些坎，和"换个更聪明的模型"关系不大，关键是我们在哪些节点成功搭建了 Harness。

这篇文章想分享两个互相咬合的判断：今天的大模型已经够强，可以参与研发交付；但没有 Harness，它充其量是个高级玩具；有了 Harness，它才能成为研发链路中的协作者。也正因为如此，程序员的核心价值会开始迁移：从“亲手写出每一行代码”，转向“定义目标、卡住边界、掌控节奏、验收结果”。

再往前推一步，这两件事其实不是并列关系，而是因果关系：正因为大模型时代的程序员必须学会放权，不能再把所有实现都攥在自己手里，所以才必须先建 Harness；也正因为 Harness 建起来了，这种从执行者走向控盘者的身份迁移才真正变得可行。

很多同行第一次听到 Harness，反应都是："加测试、看日志、写规范、Code Review……这不就是软件工程的良好实践吗？"

如果只是这样，没必要造新词。要理解 Harness，得先划清一条边界：

传统软件工程管的是「确定性」，Harness Engineering 管的是「非确定性」。

传统软件工程是为人类设计的防呆系统——我们有常识，但容易手滑敲错代码。一个 add(a, b) 函数，只要代码没 bug，结果永远确定。但大模型是概率引擎，同样的输入，它可能直接返回结果，可能调一个不相干的 Tool，也可能因为前文的某句话"幻觉"暴走。

所以 Harness 不是泛泛的"好习惯"，它是为了把一台「聪明但没有工程常识的非确定性引擎」嵌进「确定的业务流水线」而设计的物理控制面。

我们用两个坐标轴来界定 Harness Engineering 的边界：

1. X轴（执行流路由）：静态预设 vs. 动态自主——下一步干什么，是代码写死的，还是大模型决定的？

2. Y轴（状态与上下文）：隐式内部 vs. 显式外部——系统的记忆是塞在 Prompt 窗口里维持，还是由外部数据库/状态机接管？

基于这两个维度，可以画出 AI Agent 架构模式边界矩阵：

四个象限没有绝对优劣，只有场景适配。

• 【象限三：无状态链】：如单次 API 调用，把 LLM 当纯函数。轻量、高并发，适合一次性翻译或海量情感分类，低成本高吞吐。

• 【象限二：提示词驱动】：如 AutoGPT、原生 ReAct。模型自主性高，中间步骤全堆在 Prompt 里。适合探索性问题、创客试错、短链路任务，开发成本低。

• 【象限四：传统管道】：如 LangChain 顺序链。外部状态管理严谨，模型只是被动调用的"处理节点"。适合流程固定、只需 LLM 处理非结构化数据的场景。

• 【象限一：Harness Engineering】：模型提供意图，外部 Harness 负责状态隔离与沙盒校验。开发成本相对高，但当业务碰到上下文容易爆满、接口容易报错、需要团队接手维护这些痛点时，它能用合理成本换一个更稳的系统下限。

有了象限图，就能戳破一些常见的架构错觉。很多团队陷入混乱，是因为没分清\*\*"是不是 Harness（边界问题）"和"是不是好做法（质量问题）"\*\*。

错觉 1：根本不是 Harness，而且是坏做法（伪 Harness）

这类做法试图在单次对话的上下文（象限二）里解决所有问题，模型之外没有物理约束。

• "软约束"陷阱：在 Prompt 里写 5000 字、几十条 DO NOT。这只是"口头嘱咐"，长链路中容易被遗忘。Prompt 是指令，Harness 是约束——前者在模型脑子里，后者在模型外面。

• "军火库"陷阱：一股脑给 Agent 塞 20 个 API 让它自己挑。没有边界约束，危险调用迟早会发生。

错觉 2：是 Harness，但质量很差

建立控制面确实算 Harness，但不代表它"好"。粗暴的控制同样会出问题。

• "盲打"陷阱（暴力死循环重试）：外层套个执行器，一报错就把 Error 塞回模型让它继续试。这确实是控制流，但裸奔的 Loop 容易让模型陷入死胡同——为了修一个语法错，把核心架构全删了。

• "官僚主义"陷阱（强制重型文档流）：生搬瀑布流，强制模型先输出万字设计文档才能写代码。这确实是状态管理，但浪费 Token，而且现实一变，巨型文档立刻变成没人维护的垃圾。

好的 Harness 应该是什么样？

• 前置验证（Evaluator 沙盒）：单测失败时，把日志抓给 Agent，在沙盒里基于证据触发 Retry，修 Bug 前强制复述"核心目标"。

• 最小真相源（Spec is Truth）：维护一份轻量的状态机文档，为的是任务跨天时能无损恢复上下文。

• 物理门禁（Checkpoint Before Execute）：用系统级审批节点作为刹车，模型破坏现有环境前必须拿到授权。

做本地 Demo，很多缺陷可以被掩盖：人工随时兜底，一次性塞满上下文硬扛，或者靠模型某次"超常发挥"。

但企业工程环境容错率低：链路长、边界严（涉及内部鉴权）、试错成本高。Agent 面临的挑战不再是"能不能写出漂亮代码"，而是：调的是不是正确的接口？执行失败时能不能自己读日志定位问题？上下文能不能被人类随时接管？这些问题，Prompt 写再长也解决不了。

这也会带来一个非常现实的身份迁移：大模型时代，工程师的核心价值正在从“亲手写出每一行代码”，逐步迁移到“定义目标、卡住边界、掌控节奏、验收结果”。

很多人第一次接触 Agent，会本能地把自己放在"资深程序员"的位置上，担心模型到底每一行代码是怎么写的、内部细节是不是完全符合自己的手感。但如果你真的把模型当成一个高速执行者来协作，你的角色会越来越像一个技术负责人 / 交付负责人：

• 你不需要逐行干涉它怎么落代码。

• 你更需要盯住它要交付什么、当前阶段目标是什么、风险点在哪里、验证证据够不够。

• 你不需要每个细节都亲自下场实现。

• 但你必须随时能在关键架构、关键边界、关键异常上快速下潜，重新接管方向盘。

换句话说，Harness 并不只是"把模型管住"，它也在逼着人类工程师升级自己的工作方式：从执行者，变成控盘者；从写代码的人，变成能带着非确定性系统一起交付的人。

这里特别容易有一个误区：把这种迁移理解成"以后程序员只要像老板一样甩活就行"。这并不准确。更准确的说法是：

你可以不再亲手写大量代码，但你不能放弃技术判断。

真正强的 Harness 使用者，不是完全不看代码的人，而是知道什么时候不必盯细节、什么时候必须下潜检查的人。他日常不需要干涉模型怎么写每一个函数，但在下面这些时刻一定会亲自接管：

1. 架构主线可能被污染时。

2. 阶段目标开始漂移时。

3. 运行时日志暴露系统性异常时。

4. 模型把"阶段完成"误报成"全局完成"时。

所以从团队视角看，Harness 的价值不只是提高模型利用率，它实际上也在重塑工程师角色：让最有经验的人，从重复实现中抽离出来，把精力集中到目标建模、过程控盘、关键抽查和结果验收上。

换句话说，要完成身份迁移，就必须学会放权；要安全放权，就必须先建 Harness。 这正是我理解的 Harness 在大模型时代最根本的现实意义。

Aegis 项目的演进过程，打破了"给一段神仙 Prompt，Agent 就能长出整个系统"的幻想。真实情况是一步步把裸奔的模型拉到既定轨道上。

1. 起步阶段：先收敛目标，不急着编码

最容易踩的坑是一上来让 Agent 写具体功能。在 Aegis 里，我给的第一条指令是："这个项目是一个空的 Python 项目，请阅读架构设计文档，了解我想做什么，然后向我复述需求并讨论。" 这是 Harness 的第一层：收敛目标与边界。

2. 连续开发阶段：用 Spec 和 Handoff 对抗上下文腐烂

开发日志里，很多轮对话的开场白都是："请阅读_2026-03-07_Chat_Handoff_FullLangGraph.md_恢复任务上下文。" 单轮 Prompt 装不下"昨天做了什么、为什么这么做"。Spec 和 Handoff 构成 Agent 的"外部持久化记忆"，防止认知漂移。

3. 执行阶段：将 Prompt 溶解进 Capability 框架

处理复杂业务时，我直接问模型："先召回再喂模型，还是一次性全喂？" 很多人把 Capability 想得玄乎。在我们的工程形态里，一个 Capability = 一小段专属 Prompt + 一段确定的 Python 脚本 + 一个 Validator。 "将 Prompt 溶解进路由"的意思是：不再用几千字 Prompt 穷举分支，而是把分支拆成独立的 Python 管道（如 pipeline_two_stage.py）。Agent 执行前做一次轻量路由决策，决定数据倒进哪个管道，而不是在巨大提示词里靠概率"猜"。

4. 运行阶段：跨越"能聊"与"能跑"的分水岭

Agent 接入真实环境后，迎面而来的是 Chat 接口静默退出、504 超时、403 拦截。处理方式不是调 Prompt 语气，而是引导 Agent："先把 Chat 接口这条 SSE 链路找出来，看哪里会在没有文本输出时直接收尾。" 把问题转化成可诊断的链路排错，是跨越这道坎的关键。

5. 交付阶段：让测试与回归前置化

Agent 执行前会主动确认："我先确认测试入口和构建方式，然后只跑最合适的单测，避免高开销动作。" 测试不再是收尾动作，而是工作轨道本身。

把这套做法压缩成一句话：我不是把大需求整包丢给模型等它"神奇做完"，而是持续对齐阶段目标，要求它复述目标、检查偏差、提交中间产物；完成一个阶段后再 Review、提测、手动验证，把真实日志喂回模型继续收敛。

Harness 的价值不是"让 Agent 更自由"，而是让人类始终握着方向盘，把非确定性执行压缩成可验证、可回退、可交接的小闭环。

skill地址：https://github.com/huisezhiyin/sdd-riper/tree/main/skills/sdd-riper-one-light

先澄清层级关系：SDD（Spec-Driven Development）是人机协作的「方法论」与「工具」，Harness 是承载它的底层「架构」。

Harness 提供物理基础设施——沙盒环境、运行时日志收集、能力路由。sdd-riper-one-light 是跑在这套架构上的实施协议与工具骨架。

从 Harness Engineering 的视角看，大模型本质是一个聪明但高度非确定性的函数。sdd-riper-one-light 的作用是运用契约式设计（Design by Contract），把这个非确定性引擎夹在确定性管道里。

它的四个控制点对应三大契约：

1. 前置断言（Pre-conditions）—— 拦截输入端失控

• 强制 Checkpoint 与 Restate First：执行高危代码前，模型必须复述核心目标、下一步动作和风险。断言没通过批准，函数拒绝执行，打断"盲目滑行"。

• 后置断言（Post-conditions）—— 拦截输出端幻觉

• 闭环回写（Reverse Sync）：完成动作后，不能由模型主观宣布成功，必须通过测试与日志等外部证据交叉验证。验证通过后，把结论与残留偏差回写。

• 不变式（Invariants）—— 对抗跨周期状态腐烂

• 维护最小真相源（Spec is Truth）：强制维护一个精简的 Spec 记录目标与结论。无论模型内部 Context 怎么滚动遗忘，这份外部 Spec 是整个生命周期中不容篡改的"不变式"。

总结：Harness 提供底层轨道，sdd-riper-one-light 是跑在轨道上的工具，用前置、后置和不变式契约锁住非确定性引擎的每一步。

七、行业印证：Harness 正在成为顶级团队的共识

当 Agent 走向生产环境，顶尖团队最终都会抛弃"Prompt 调优"，走向 Harness Engineering。

1. OpenAI Engineering：代码仓库成为唯一记录系统


OpenAI 内部用 Codex 端到端生成应用时，核心结论是"情境是稀缺资源"。他们放弃用巨型 Prompt 掌控一切的想法，把代码仓库（docs/ 下的结构化文档）作为记录系统，人类转变为搭建 Harness 轨道的"环境设计师"。

2. Anthropic Labs：用 Checkpoint 对抗长任务失控


Claude 团队设计长时自治编程框架时，在 Harness 中引入强制的 Context Resets，通过结构化工件在会话间交接状态；同时剥离执行者与验证者，用独立浏览器的 Evaluator Agent 提供外部客观真相。

3. 某大厂：**deer-flow**的自动化沙盒

登顶 GitHub Trending 的 deer-flow 明确自称 "Super Agent Harness"——把模型"大脑"与执行环境物理隔离，提供独立 Docker/K8s 沙盒；能力边界沉淀为按需加载的 SKILL.md；底层用 LangGraph 状态机编排子智能体。

底层哲学相通：想释放大模型的生产力，第一步是先建好约束和轨道。

八、如何从 0 到 1 落地？

如果准备在团队内部落地 Agent，建议按以下路径走，警惕"全自治"陷阱：

1. 先搭真相源：建立 Spec 和状态文档机制，别让上下文只存在于聊天窗口里。

2. 约束执行边界：业务闭环前，先引入 Checkpoint 和 Approval 机制，确保方向盘可控。

3. 构建最小能力目录：明确 Agent 可用的 Tool 和接口边界，消除"幻觉猜测"。

4. 前置验证闭环：尽早接入单测、回归和日志检索，让 Agent 习惯在反馈中修正。

5. 完善恢复机制：跑通 Handoff 流程，任务被打断或报错时能随时重载继续。

6. 逐步释放自由度：先铺好轨道，再追求自动化速度。

如果需要一个轻量但能稳定控制任务姿态的骨架，直接引入 sdd-riper-one-light 是个不错的起点，再逐步补齐日志、路由、测试等架构层。

总结

AI Agent 时代的工程命题，不只是"让模型替我们写代码"。

更深一层的问题是：如何把一个智商高但缺乏常识和持久稳定性的"超级大脑"，纳入一套严谨、可预测、能持续迭代的工程体系；以及人类工程师如何从执行者，升级成这个体系的控盘者。

Aegis 这个案例暴露了两个工程事实：

1. 从 0 到 1 开发 AI Agent，需要精心设计的不只是提示词，更是控制面、运行轨道和反馈闭环。

2. 大模型时代，最有价值的程序员，不再只是写代码最快的人，而是最能定义目标、约束非确定性、抓住关键结构并把结果真正交付出来的人。

对团队来说，值得复制的往往不是某段神仙 Prompt，而是这套底层的 Harness 思维，以及这种从“亲自实现”走向“过程控盘”的工程角色升级。说得更直白一点：程序员之所以必须从“写代码的人”迁移成“控盘的人”，恰恰是因为执行权正在大规模下放给非确定性模型；而 Harness 的作用，就是让这种放权变得可控。

附：实操方法精华版

如果主文解决的是“什么是 Harness、为什么重要、架构边界在哪里”，那这一节只解决一件事：当我把执行权放给一个强但非确定性的模型后，具体该怎么把它稳稳控在轨道里。

核心原则只有一句：

我在每一个阶段只给模型一个带边界的输入；它必须先交付中间产物；我用 Harness 控制点核对无误后，才允许进入下一步。

一、一个够用的 8 阶段 SOP

阶段	我给模型的输入	先要求它返回什么	我的控制动作
目标收敛	先读文档，不准上来写代码	需求复述、主线判断、疑问边界	先纠偏，再放行
状态恢复	先读 Spec/Handoff	已完成项、未完成项、接续建议	用外部真相源恢复状态
上下文装配	不整包投喂，只给索引	最小上下文清单	按需补充，避免爆 Context
任务分块	这一轮只做一个小段	1-3 个动作、风险、验证方式	只批准当前轮次
链路设计	先判断该走什么模式	执行模式和装配方案	先定路线，不盲改 Prompt
执行前校准	先别改代码，先 Checkpoint	当前理解、下一步、风险、验证方案	对齐后再 Approval
外部验证	不接受“我觉得好了”	基于日志、测试、回包的事实判断	用证据而不是主观感觉决策
回写交接	暂停前必须回写	完成项、偏差、残留问题、下一步	给下一轮留下干净恢复点

这张表真正想表达的不是“流程要复杂”，而是：你不能让模型一路黑盒干到底。 每一轮都要先拿到一个中间产物，再决定是否放行。

二、真正要盯的是“三层目标”

长链路任务里，最危险的不是模型不会做，而是它会绕过当前阶段目标，直接冲向它自己理解的“总目标”。于是表面上很努力，实际上一直在偏航。

所以要同时盯住三层目标：

1. 总核心目标：整个项目或这一大阶段到底要完成什么。

2. 阶段性核心目标：当前这几轮对话，只允许收敛哪一个主问题。

3. 本轮动作目标：这一轮具体只允许它做哪 1 到 3 个动作。

一个很实用的判断原则是：阶段完成不等于全局完成。 如果只收住了一条主链，就明确说“这轮最小收敛完成了，但整体还没有结束”。

真实协作里，我最常盯的就是这三层有没有被混用。总目标负责指北，阶段目标负责收束，本轮动作目标负责防止模型“一口气把整件事做完”。

三、识别偏航的 4 个信号

下面四种情况，通常意味着模型已经开始慢慢偏了：

1. 开始绕过阶段目标，直接谈总目标。

2. 开始跳过中间产物，直接声称要改代码。

3. 开始用主观语气替代客观证据。

4. 开始混淆阶段完成和全局完成。

一旦出现这些信号，不要跟它辩论“你聪明一点”。更有效的做法是重新设门禁、重新压目标、重新要求证据。

很多人以为 Harness 的价值在于“一开始别跑偏”，但真实工程更常见的情况其实是：它不是一开始就错，而是做着做着慢慢偏。 所以你的控制动作必须是持续性的，而不是起手一次性下指令就结束。

四、一轮真实推进长什么样？

为了让这套方法更像“能照着做的活法”，下面把一个完整回合压成最小闭环：

起手时，我不会说：

“帮我把这个 Agent 的后端全写出来。”

我的真实起手式更像这样：

“先读架构设计文档，理解我要做什么；不要急着实现，先复述你的理解，并告诉我你认为项目主线应该怎么收敛。”

这一步的目标不是礼貌确认，而是先看它有没有抓住总目标和当前主线。

收敛后，我也不会立刻说“开始写吧”。

我通常会继续压一层：

“先把这轮任务压成一份最小 spec，写清目标、范围和边界；没有我的允许，不要展开具体实现。”

这一步是在防止它把总目标偷渡进本轮。

真正动手前，我还会再卡一次 checkpoint：

“先别改代码。做一次 Checkpoint，总结当前理解、核心目标、下一步动作、风险和验证方式；我确认后你再执行。”

如果这一步说不清，后面执行越快，往往偏得越远。

改完以后，我也不接受“我觉得已经修好了”。

我只接受这种验证方式：

“不要主观判断。去看测试、日志和接口的实际回包，基于事实再告诉我现在是什么状态。”

最后准备结束时，我也不会直接关轮次。

我会要求它明确区分：

“这次最小收敛是否完成？整个总目标是否完成？如果没有，下一轮最小目标是什么？”

这一步的意义非常大，因为它能强行切开“阶段完成”和“全局完成”。

五、真正有教学价值的地方在“纠偏”

如果你去看真实项目记录，最有价值的部分往往不是模型一路做对了什么，而是它开始偏的时候，你怎么把它拽回来。

一个非常典型的纠偏链路大致是这样的：

1. 先让它读 handoff 恢复任务，重新对齐总目标、阶段目标和当前状态。

2. 它开始想直接推进实现，这时先卡一个 checkpoint，让它重新说清当前理解、下一步动作和验证方式。

3. 跑到运行时，真实日志开始反咬，例如接口直接空结束，或者改完后出现 504、403。

4. 这时不要让它“顺手多修几个点”，而是重新定义本轮最小目标，比如先只定位某条链路为什么直接收尾。

5. 修一轮后也不要立刻认定完成，而是推进到测试、日志、预发环境和手动验证，看这次最小目标是不是真的收住了。

6. 最后再逼它明确说清：这次最小收敛是否完成？整个系统性问题是否完成？如果没有，下一轮最小目标是什么？

这整条链路里最关键的变化其实只有一句：阶段目标不是一开始定完就不动了，而是要随着真实证据不断重新对齐。

所以我后来越来越不把 Harness 理解成“严格按预设流程走完”，而是更像一种动态控盘能力：

• 大方向靠总目标锚住。

• 当前轮次靠阶段目标收束。

• 一旦证据变了，就立刻重定义这一轮的最小目标。

六、一个更完整的 Session 拆解

如果前面的内容还是偏方法论，这里再给一版更接近真实工位现场的拆解。不是逐字稿，但节奏和判断点与真实项目是对齐的。

Round 1：先收敛，不实现

“先读架构设计文档，不要实现；先复述你理解的目标，并告诉我当前项目主线应该怎么收敛。”

这一轮我想拿到的不是代码，而是三样东西：它理解的总目标、它看到的阶段主线、它识别出来的边界和疑问。如果它开始主动谈实现，我会立刻打断：先别实现，先把目标和边界说清楚。

Round 2：压成最小 spec

“现在把这轮压成一份最小 spec，写清目标、范围、约束和暂不处理项；没有批准不要进入实现。”

这一轮我真正想确认的是：它是不是知道这轮只做 spec；它有没有把“先不做什么”说清楚；它有没有偷偷把总目标混进本轮范围。

Round 3：跨线程恢复

“阅读 handoff / spec 恢复任务，先告诉我现在做到哪里了、还剩什么、你建议从哪一段接着推进。”

这一步的关键不是“赶紧继续干”，而是让它基于外部真相源恢复，而不是靠印象续写。

Round 4：执行前 checkpoint

“先别改代码。你先总结当前理解、核心目标、下一步动作、风险和验证方式；我确认后你再执行。”

这一轮我实际在检查五件事：目标是不是还对、动作是不是够小、风险有没有提前看见、验证方式是不是客观、它是不是又开始偷跑实现了。

Round 5：运行时反咬，重新定义阶段目标

执行以后，真实工程最常见的不是顺利完成，而是日志开始反咬。比如链路直接出现：

RUN_STARTED -> TEXT_MESSAGE_START/END -> RUN_FINISHED

这时候我不会顺着原来的大目标继续推进，而是立刻改写本轮目标：

“先不要扩展修复范围。当前阶段目标改成：只定位 chat 为什么直接结束。先做原因分析，不改代码。”

这一步非常像驾驶：原本你在走大路线，但真实证据告诉你前面路塌了，那当前目标就必须改成“先判断路为什么塌、还能不能走”。

Round 6：基于证据做阶段验收

定位和修一轮以后，我也不会直接接受“应该好了”这种说法。

“不要主观判断。去看测试结果、日志、接口回包和测试环境现象，基于证据回答：这次最小目标是否完成？如果没有，还差什么？”

这一轮我只认三类东西：测试结果、日志与链路现象、测试环境或手动验证的现场证据。只有当模型能明确回答“这次最小收敛完成了，但全局同类问题还没有彻底治理完”时，我才会认为它真正进入了 Harness 的节奏。

七、可直接照抄的几组句式

起手收敛

先读架构设计文档，不要实现。先用你的话复述你理解的目标，并告诉我你认为当前项目主线应该怎么收敛。

压最小 spec

先把这轮任务压成最小 spec，写清目标、范围、约束、暂不处理项；没有我的批准，不要进入实现。

恢复任务

先读这份 spec / handoff 恢复任务。告诉我现在做到哪里了、还剩什么、你建议从哪一段接着推进。

执行前 checkpoint

先别改代码。做一次 checkpoint：总结当前理解、核心目标、下一步动作、风险和验证方式；我确认后你再执行。

发现偏航时

先停，不要继续展开。你先复述：这轮阶段性核心目标到底是什么，不要谈总目标。

基于证据验证

不要主观判断是否完成。去看测试、日志、接口回包和现场现象，基于事实再回答。

阶段验收

不要把这次最小收敛和全局完成混为一谈。明确告诉我：这轮完成了什么，还没完成什么，下一轮最小目标是什么。

收尾回写

任务暂停。把这一轮实际做了什么、验证了什么、还剩哪些问题没做，全部回写到 spec / handoff，保证下一轮能直接接着干。

八、怎么拿捏“精简”和“能教会人”的平衡

如果这部分写得太短，读者会记住几句漂亮口号，却学不会怎么落地；如果写得太长，又会被大量回合细节拖慢阅读。更稳的平衡通常是：

1. 保留一张 SOP 总表，让读者先建立全景地图。

2. 保留“三层目标”和“偏航信号”，让读者知道自己到底在盯什么。

3. 保留一轮完整推演，让读者看到顺序和节奏。

4. 保留一个“日志反咬后如何改写阶段目标”的纠偏案例。

5. 最后再给句式清单，让读者能立刻上手。

也就是说，真正该删掉的通常不是教学闭环，而是重复解释、过长逐字稿、多个相似案例里的重复部分。