昨天 Kimi Code 悄悄推了一条通知：K2.6-code-preview 已上线，向所有订阅用户开放。今天我把 Hermes 里 23 个 Agent 全切了过去，跑了整整一天。
结论先说：K2.6 目前是我用过的国产编程模型里最强的，思考和执行都比昨天刚切的 GLM 5.1 更稳定、质量更高。但有两个真实痛点，有一个比较重。
01 为什么从 GLM 5.1 切过来
昨天我刚把 Hermes 换到了 GLM 5.1，体验还不错，速度也快。但没跑多久就遇到了一个实际痛点：429 限流。
Hermes 有 23 个 Agent，多 Agent 并发场景下，GLM 5.1 的频率限制会频繁触发。一旦某个 Agent 跑长任务触发限流，整个流水线就得等，后面的 Agent 也跟着卡。
今天看到 K2.6-code-preview 上线的通知，正好解决这个问题——Kimi Code 的订阅套餐 API 不设速率限制，多 Agent 可以并发跑。我直接下了切换指令。
02 怎么接入的
我的 Agent 基础设施跑在 Hermes 上——23 个 Agent 各有分工，通过 Telegram 协调，模型配置集中管理。
Hermes 有个内置的批量切换技能，一条命令下去：23 个配置文件同步更新，provider 切到 kimi-coding，base_url 指向 https://api.kimi.com/coding/v1，然后重启全部 gateway 服务。
从下指令到全部 Agent 上线，不到 5 分钟。
中间遇到一个坑：全局 .env 里有 KIMI_API_KEY，但 23 个 Agent profile 各自的目录里没有。K2.6 skill 自动检测到这个问题，把 key 同步到所有 profile 的 .env，重启生效。
切完之后 Hermes 就在跑了——下面这个站，就是今天 K2.6 驱动的结果之一。
这是 hermes101.pages.dev，Hermes 的小白入门站，今天用 K2.6 跑完整做站流水线的成果。
03 今天跑了什么
换上 K2.6 之后，我直接让它接着干活：完整跑了一遍 hermes101 的做站流水线。
整个流程分 11 步，今天 K2.6 跑完了前 7 步：
Step 1 墨探：市场侦察 + 关键词调研（输出 12KB 报告） Step 2 墨策：产品定义 + PRD（13KB，方向拍板） Step 3+4 墨账+墨盾：定价校准 + 合规评估（并行执行） Step 5 墨引：SEO 策略规划 Step 6 墨影：转化页设计（design-system + 高保真 mockup） Step 7 墨界：Astro 静态站前端开发（构建通过，部署上线）
全程我没有人工介入执行细节。 K2.6 驱动小墨在 Telegram 群里协调各 Agent，自动派单、追踪进度、发现卡点就补推。今天共产生 26 个 sessions。
中间有个插曲：墨策第一版 PRD 把"入门站"写成了"AI 编程评测站"，完全跑偏。K2.6 发现后主动回滚，删掉全部错误产物，重新发起第二轮。
它没有等我，自己判断出了问题，自己清场重来。 这是 GPT 时代我没有明显感受到的东西。
04 优点：不限流、稳定、质量高
用了一整天，三个点是真实体感：
第一，不限流。 这是今天从 GLM 5.1 切换过来的核心原因。23 个 Agent 同时在线，高频工具调用，全天没有遇到 429 报错。多 Agent 并发场景下，这一点价值很明显。
第二，稳定。 整天 26 个 sessions，没有遇到模型返回乱码、工具调用失败、或者输出结构崩掉的情况。Agent 在跑复杂多步任务时（比如墨策写 PRD、墨引做 SEO 规划），输出结构清晰、前后一致。比 GLM 5.1 更稳。
第三，质量高。 K2.6 的回答比 GLM 5.1 更有"规划感"。墨策写 PRD，会主动列出竞品对比、用户故事、功能优先级；墨引做 SEO 规划，先分析搜索意图再给内容方向，逻辑更清楚。
拿来做横向对比：目前国产编程模型里，K2.6 是我实测下来最强的。 思考和执行比 GLM 5.1 更稳定，质量更高。
05 痛点一：慢
K2.6 最明显的缺点是推理速度慢。
这不是感觉，是实打实的等待。单个请求从发出到第一个 token 返回，比 GLM 5.1 慢了一个量级。Agent 在执行多步任务时，每一步之间都有明显停顿。
今天跑 hermes101 流水线，单个步骤的 Agent 执行时间偏长，整个流程下来比预期花了更多时间。GLM 5.1 同样的任务节奏更紧凑。
K2.6 底层是 MoE 架构（1T 参数，激活 32B），推理时的调度开销比稠密模型大，这个速度差距在预期内。K2.6-code-preview 目前还是 preview 状态，推理优化应该还没到位。
如果像我这样把它当 Agent 底座跑长流程多步任务，慢是真的痛。 等一个工具调用返回，有时候要比 GLM 多等 5-10 秒。23 个 Agent 同时在跑，这个感受会被放大。
06 痛点二：额度消耗比预想快
这个是今天发现的，有点超预期。
Kimi Code 订阅分几档，我用的是 Allegretto 会员。额度是按周刷新的，不是按月。
今天一天的测试下来，检查了一下控制台：
截图显示：本周用量 24%，频限明细 78%（1 小时后重置）。周额度 159 小时后重置。
这是今天一天高强度跑完整做站流水线的消耗。
账怎么算：
今天跑了 7 步完整流水线，26 个 sessions，本周额度已消耗 24% 频限明细已到 78%——再高强度跑 1 小时，今天的频次额度就顶了 按本周用量的节奏，如果每天都这样高强度跑，一周内周额度会见底 周额度 159 小时后才重置，不是随时能补的
这两个数字放在一起看：频限 78% 说明今天已经接近触顶，周额度 24% 说明这才周一。重度 Agent 开发的用量压力，比普通用户感知要强一个量级。
Kimi Code 的额度机制是按周刷新，这个细节很多人不知道。不是每月额度，是每周。
做重度 Agent 开发的，要提前算好账再订阅。199 套餐不是买断，是每周的窗口期。
07 值不值得切？
给一个判断：
如果你用 AI 辅助日常编程（单次对话、改代码、解释报错），K2.6 性价比很高。不限流、稳定、质量好，订阅完全够用。
如果你像我一样把它当 Agent 底座跑长流水线，两个问题都会被放大：慢的感受更明显，额度也消耗得更快。需要判断是否值得为质量提升付出这两个代价。
我个人还会继续用，原因很直接：
多 Agent 并发场景，不限流是刚需。GLM 5.1 的 429 问题不解决，流水线跑不稳 K2.6 的思考质量和执行稳定性，比 GLM 5.1 有明显提升，对复杂任务影响很大 速度问题随着版本迭代会改善，现在还是 preview
如果你只是想找一个便宜好用的 AI 编程助手，不跑 Agent 框架，GLM 5.1 也是一个不错的选择，速度更快，价格更低。
K2.6 的能力天花板已经到了一个新高度。问题是基础设施还没跟上：推理速度和套餐额度，都需要给出更好的答案。
工具就摆在那里。要不要切，账算清楚再说。
本文所有测试均基于今日实际运行记录，截图来自真实控制台和站点。
