从向量里逆向出原始文本和模型来源

用户把文本发到我们的 API，我们返回一串浮点数。没有标签，没有水印，没有任何元数据告诉你它从哪来、用的什么模型。大多数人看到这串数字，反应都是"不就是一堆浮点数嘛，能看出什么？"

过去两周，我们做了两项研究，发现能看出的东西远比想象中多：

1. 模型溯源：我们训练了一个仅有 80 万参数的小模型。光看一串浮点数，就能判断出这是哪个模型生成的，准确率高达 87%，覆盖 68 个模型和任务组合。

2. 文本逆向：我们用掩码扩散模型，直接从向量中反推出原始文本。Token 级还原准确率达到了 81%。

也就是说，向量不仅携带语义，还带着生成它的模型的基因，以及原始文本的大量信息残留。

向量溯源：这串数字是谁生成的？

当有人给你一个 1024 维的向量，你能判断它是 BGE-M3 生成的，还是 jina-embeddings-v3，还是 Qwen3-Embedding 吗？

再往前走一步: 同一个模型，你能分辨推理时用的是 retrieval 指令还是 classification 指令吗？

直觉上这似乎不可能。向量就是一堆数字，模型之间的差别应该体现在语义空间的几何结构上，而不是数值本身的分布细节。但实验结果直接推翻了这个直觉。

不同模型产生的浮点数，在统计上有非常显著的差异。值域范围、各小数位数字出现的频率、维度间的相关模式...... 这些特征拼在一起，构成了模型独特的数字指纹。这有点像笔迹鉴定，同一段话让不同人抄写，内容一样，但笔画的力度、倾斜和连笔方式都会无意间暴露书写者的身份。

把浮点数当文本来读

这个方法最反直觉的地方在于输入表示。我们没有把向量当成一堆浮点数，而是把每个数字转成了字符串，像处理文本一样，逐个字符拆开喂给模型。

如下图所示，-0.1234 会变成 token 序列 [CLS] - 0 . 1 2 3 4，维度之间用 [SEP] 隔开。整个词汇表极简，只有 15 个 Token：数字 0 到 9、负号、小数点、几个特殊分隔符。

为什么不使用更直观的量化分桶（Binning）：把数据范围划分为 256 个区间（bin），一个维度对应一个 Token，这样 1024 维的向量只需 1024 个 Token 就能表达完。

因为量化需要预设边界，而不同模型的数值分布天差地别：有的集中在 0 附近，有的铺满整个 [-1, 1] 区间，同一个模型不同维度的分布也完全不同。任何固定的分桶方案，都会在某些模型上造成严重的分辨率损失，掩盖掉最关键的特征。

所以我们选了最“无假设”的方案：位级别分词（Digit-level Tokenization）。虽然这会让一个 1024 维向量膨胀成 7700 个 Token 的长序列，但它原样呈现了数字的每一位，保留了所有的统计痕迹，不预设规律，让模型自己去学习其中的统计特征。

比如某些模型在特定位上出现数字 7 的频率更高，或者某些维度的排列模式更独特。这些看似无意义的微观特征，恰恰构成了模型的数字指纹。

模型架构

分类器本身是个 4 层 Transformer，128 维，4 个注意力头，总共约 80 万参数 。用 RoPE 做位置编码，SwiGLU 做 FFN，RMSNorm 归一化。CLS token 池化后投影到 68 个输出类别。

80 万参数是什么概念？比 GPT-2 小两个数量级。但这个任务词汇表只有 15 个 token，分类目标是 68 个类别，瓶颈不在模型大小，而是如何从 7700 个 token 的长序列里提取出能区分 68 个类别的统计特征。

训练数据方面，我们准备了一万条多语言文本，分别送入 25 个以上的模型，配合不同 task prefix 编码，产生 68 个类别。每类 7000 条训练样本，3000 条验证样本。

这 68 个类别不只是 68 个模型。其中包含了同一个模型搭配不同 instruction prompt 的组合，比如 jina-embeddings-v5-text-small 配 retrieval 指令和配 classification 指令算两个不同类别。如果分类器能区分它们，说明仅仅换一个 instruction prompt，就足以在输出数值上留下可检测的痕迹。

在这些类别中，最难的分组是 1024 维度，包含 32 类模型，分类器无法通过序列长度投机取巧，必须纯粹依赖数值模式。

68 类分类，87% 准确率

我们在 A100 上跑了 14 个 Epoch，处理了大约 430 亿个 Token。

最终，训练准确率达到了 87.3%，验证准确率为 86.0%。两条曲线贴得很近，说明模型真的学到了真实的数值规律，而不是在死记硬背训练集。

87% 准确率，随机猜的话是 1.5%。比瞎猜好 59 倍。

观察这 20.4 万个样本的混淆矩阵，能看到几个有趣的现象：GTE-large、LaBSE、Paraphrase MiniLM 等模型被 100% 准确识别。跨系列的区分（如 BGE vs Jina）非常容易，模型底层的架构和训练方法留下的指纹最深。最难分辨的是同一个基础模型搭配不同的任务前缀。

最让人意外的是，同一个模型、完全相同的权重，仅仅是推理时换了一个 instruction prompt，输出的数值分布就会产生可检测的差异。jina-embeddings-v5-text-small在 5 个不同 task prefix 之间达到了 92% 的区分准确率。任务适配（Task adaptation）不只是在语义空间里挪了个位置，它实际上改变了数值的统计分布。

这件事有非常直接的用途。接手了一个向量数据库但不知道当初用的什么模型？取出一条向量送进分类器就能识别。怀疑某个 API 声称用的是 model A 但实际偷偷换成了 model B？向量指纹可以验证。向量模型的提供商悄悄升级了版本？指纹同样会暴露这个变化。

从向量逆向文本

如果识别模型来源只是让人意外，那接下来的事就有点狠了：从向量里逆向出原始文本。

给你一个 1024 维的向量，还原出生成它的那段文本。

这不是全新的问题。2023 年 Morris 等人做的 Vec2Text 用 T5 编解码器（Encoder-Decoder）在 32 token 的序列上做到了 92% 的精确匹配（Exact Match）。但那个方法有个根本限制：它需要反复调用目标模型的 API 进行迭代修正，动辄 20 多轮，推理成本直接翻了一个数量级。

我们的目标更激进: 只看向量本身，不碰目标模型，一次性把文本还原出来。

用掩码扩散逆向出文本

我们将这个问题重新定义为一个条件掩码扩散（Conditional Masked Diffusion）问题。

从一个全 [MASK] 的序列开始，模型在每一步同时预测所有位置的 token，逐步替换成真实词汇。整个过程只需要 8 步。不是从左到右一个个生成，而是所有位置并行去噪。

步骤 8/8  [MASK] [MASK] [MASK] [MASK] [MASK]
步骤 6/8  [MASK] quick [MASK] [MASK] [MASK]
步骤 3/8  The   quick brown [MASK] jumps
步骤 1/8  The   quick brown fox   jumps

去噪过程: 从全掩码出发，每一步同时预测所有位置，8 步内完成还原。

我们通过自适应层归一化（Adaptive Layer Normalization，AdaLN) 将目标向量注入到 Transformer 的每一层。向量先经过一个投影层，然后在每一层生成缩放（Scale）和位移（Shift）参数，用来调制层归一化的输出。时间步也通过同样的机制注入。两个信号相加，模型同时知道"当前去噪到了哪一步"和"目标向量长什么样"。

条件掩码扩散语言模型的架构。上半部分是训练流程: 输入文本经 embedding encoder 编码后，通过 MLP 投影注入 Transformer。下半部分是去噪过程: 从全掩码序列出发，逐步还原。

这个设计一举解决了 Vec2Text 的两个问题。第一，推理时完全不需要接触原始模型，向量是唯一的输入。第二，所有位置并行预测，避免了自回归从左到右的误差累积。而且 AdaLN 的条件注入方式天然不挑编码器：不管目标向量来自什么模型、什么维度，过一遍投影 MLP 就能注入同一个 Transformer。

底座模型我们选用了 22 层、3.8 亿参数的多语言 BERT。在冻结预训练权重后，我们只训练投影层、AdaLN 模块和输出层，实际训练参数量约 1.9 亿。训练数据是 mC4 的 200 万条多语言样本，统一截断到 32 个 token。

# 训练核心伪代码
for text, embedding in dataloader:
    t = uniform(0, 1)              # 随机采样时间步
    masked = random_mask(text, t)   # 按比例随机掩码
    cond = mlp_project(embedding)   # 投影 embedding
    logits = model(masked, t, cond) # 条件预测
    loss = cross_entropy(logits[masked_pos], text[masked_pos])

训练流程: 随机掩码 + 条件去噪。噪声调度用 log-linear schedule，集中在后期掩码，前期保留结构。

81% 的 Token 级还原准确率

我们分别在三个主流模型上进行了实测，还原率都很惊人。

三个编码器上的 token 还原准确率，使用顺序贪心解码（Sequential Greedy Decoding），序列长度 32 token。每个编码器单独训练。

四个编码器配置的训练准确率曲线。所有模型在 50K 步后趋于收敛。

为了看清这个数字的含金量，我们设定了一个基准对照组：让一个普通的语言模型在完全不看向量的情况下盲猜文本。它能写出非常流畅的句子（BLEU 分数很高），但 Token 准确率只有 2.1%。随机 token 更惨，0.02%。

"能说人话"和"说对的话"是两回事。 模型必须从向量中真正提取语义信息，才能在最低的编码器上也做到 76% 的还原。

在解码策略上，我们测试了五种方案。表现最好的是欧拉 + 重掩码（Euler + Remasking）：模型每一步去噪后，都会自我检视一遍，把置信度最低的 5% 重新掩码，交给下一步去修正。相当于把 Vec2Text 的外部修正循环内化到了扩散过程里。

实验证明 5% 是一个最优平衡点，比例太多丢掉正确的预测，太低则修正力度不够。

一个 1024 维的 float32 向量只有 4KB。但这 4KB 足以让一个扩散模型还原出 32 个 token 中超过 80% 的内容。

向量并非不可逆

在很多人的认知中，向量是一道天然的脱敏屏障：文本转化为高维坐标后，原始信息便不可回溯。很多系统也都宣称：“我们只存向量，不存原文，所以用户隐私是绝对安全的。”

这两项研究动摇的正是这个假设。向量不是不可逆的哈希，而是一个有损但信息密度极高的压缩表示。模型的身份、原始文本的内容，都编码在里面，提取的门槛也在不断降低。

指纹研究（Fingerprint）证明了每个模型编码语义的数值风格各不相同，区分度高到一个 80 万参数的小模型就能认出 68 个来源。逆向研究（Inversion）则证明了这些数字里编码的原始信息，足够扩散模型还原出 80% 以上的内容。两个工作串联起来，先用指纹分类器锁定编码器，再用对应的逆向模型还原文本，就构成了一条完整的攻击链路。

对模型开发者来说，这些发现迫使我们直面一个此前被忽视的问题：向量模型的安全边界到底在哪里？过去我们把精力都投在提升语义检索性能上，但从来没认真想过这些向量在安全性上到底暴露了多少。

我们是否该在训练中引入某种信息瓶颈？在保留检索能力的同时，降低向量的可逆性，或者至少让模型的数值指纹不再那么容易被识破？

当然，硬币有另一面。在 API 提供商可以悄悄换模型的世界里，能从数值本身验证模型来源，本身就是一种有价值的审计能力