一位 Reddit 法律研究者把 2 万份案件材料（约 100MB）通过 OCR 整合为单一可检索文本，并用 AI 在 20–30 小时内完成原本需要数百小时的线性阅读。这不是“速度更快”的故事，而是“组织方式改变”的故事。把这类方法迁移到地学文献综述，可以显著提升证据管理与研究版图构建的效率。
本文在吸收该案例的方法论后，重新组织为地学综述写作路径，重点探索其在地学文献综述中的潜力。
案例给地学综述的启示
关键不在于 AI 的“智能”，而在于语料的“可检索与可追溯”。当海量文献被统一成结构化语料，并保留原始来源，AI 才能快速形成证据链与研究地图。对地学而言，这相当于把“散落的地质记录”变成“可查询的研究地层”。
为什么地学综述更依赖结构化语料
跨尺度与跨学科：从大气—水文—生态，尺度跨度大，术语体系不完全一致。
资料类型混杂：论文、图件、报告、遥感与野外记录并存，无法靠线性阅读完成整合。
区域性与时代性强：同一过程在不同地区与地史时期差异显著，容易被“一般化结论”遮蔽
争议与不确定性多：相同数据可能支持不同机制，需要清晰证据链而非单一结论。
策略一：语料整合，让资料“可检索、可追溯”
目标：把分散文献整理成结构化语料库，并保留来源信息。
做法要点：
推荐元数据模板：
[Source]
Title:
Year:
Region:
Timescale:
Method:
Data Type:
DOI/URL:
优化建议：补充“干旱”“地区”“关键词或关键方法（同位素、遥感分类等）”。这会显著提升后续检索和比对的准确度。
策略二：分层问题体系，驱动综述结构
地学综述的关键不是“文献数量”，而是“问题结构”。可用四层问题体系组织检索与写作：
层级1：版图与共识
该区域/过程的主流认识是什么？
关键地质事件的时间框架如何被不同证据约束？
层级2：模式与差异
不同数据类型给出的趋势是否一致（遥感反演 vs. 观测资料）？
层级3：机制与因果
证据支持哪种主控机制（构造驱动、气候驱动、物源变化等）？
该机制能否同时解释多类观测？
层级4：不确定性与空白
哪些关键时段或区域数据稀缺？
结论对样本规模或方法假设是否敏感？
分层提问能把“共识—争议—空白”直接转化为综述的章节骨架。
策略三：证据链与伦理，确保综述可信度
地学综述必须强调证据链：
证据来自哪些数据类型（野外、实验、遥感、模型）。
哪些是“观测事实”，哪些是“解释与推断”。
是否有独立来源交叉验证。
同时注意数据与报告的版权、使用许可，以及敏感地理信息的合规处理。AI 生成内容必须可追溯到具体文献或数据来源，避免“看似合理”的无依据推断。
从语料到综述：推荐结构
研究范围与问题定义：区域/过程/时间尺度的界定与核心问题。 数据与方法概览：数据类型、时间约束、分析方法的演进。 研究进展（按时间、区域或方法组织）：每段突出“共识 + 证据”。 关键争议与机制解释：展示不同证据链与对应解释路径。 不确定性与空白：缺失数据、方法局限、尺度转换问题。 未来研究方向：可操作的采样、分析或模型建议。
90分钟起步流程（可落地）
第1–30分钟：语料整理。选定 20–50 篇核心文献，OCR 并补齐元数据。 第31–50分钟：分层问题列表。每层至少 3 个问题。 第51–70分钟：快速检索与归纳。让 AI 按问题返回证据与引用提示。 第71–90分钟：生成综述框架。把“共识—争议—空白”转成章节结构。
这套方法的潜力
它不仅提高阅读速度，更重要的是让地学综述从“文献堆叠”变成“研究地图构建”。当语料持续更新，综述也可以迭代为“活的知识体系”，随新数据补充而自动修正证据链与研究空白。
总结
地学文献综述的核心不是“多读几篇”，而是建立一张可追溯的研究地图。通过语料整合、分层问题体系与证据链管理，AI 可以把海量文献转化为“可写、可证、可迭代”的综述框架。研究者负责地学判断与机制解释，AI 负责系统检索与证据组织，两者结合可以显著提升地学综述的深度与效率。
