研究核心
本文聚焦大型语言模型（LLMs）的“上下文学习（ICL）”机制，系统性探究了演示样例在提示中的位置对模型性能的影响，揭示了一种此前未被关注的“位置偏差（DPP偏差）”，并提出了相应的发现与建议。
主要发现
位置偏差（DPP偏差）的存在演示样例在提示中的位置（而非内容）会显著影响模型表现：放在靠前位置（如系统提示的开头/结尾，ssp/esp）时，模型准确率更高、预测更稳定；放在靠后位置（如用户消息的结尾，eum）时，性能明显下降，甚至导致近一半的预测结果翻转。
模型规模与任务的影响
小模型对位置更敏感，大模型虽相对稳健，但仍存在位置依赖；
不同任务（分类、问答、推理、生成）的最优位置不同，无“万能位置”，例如分类任务更依赖早期位置，生成任务对位置波动更敏感。
关键机制位置偏差源于两方面：
模型架构（因果解码器对早期token的注意力权重更高）；
训练数据（指令微调语料中演示样例的固定位置规律被模型内化为“先验”）。
实践意义与建议
提示设计需“因模型和任务而异”，避免依赖默认格式，应测试不同位置的效果；
可通过“测试时动态选择最优位置”（基于相似示例的多数投票）或“随机位置数据后训练”缓解偏差；
需警惕位置偏差可能放大演示样例中的隐性偏见，需谨慎筛选演示内容。
大型语言模型（如GPT、LLAMA等）的强大之处在于“上下文学习”——无需重新训练，只需在输入提示中嵌入几个任务示例（如“问题+答案”“文本+分类标签”），模型就能快速适应新任务。这种能力让LLMs在分类、问答、摘要等任务中表现出色。
但近年来研究发现，这种机制存在“脆弱性”：示例的顺序、数量哪怕只有微小变化，模型性能就可能大幅波动。这引发了一个关键问题：LLMs是真的从示例中“学习”了规律，还是仅仅依赖表面模式（如示例的排列方式）？
二、关键发现：DPP偏差——位置决定性能的“隐藏规律”
研究者发现了一种新的“位置偏差”，称为“DPP偏差”（Demo Position Perturbation，即示例位置扰动），其核心表现是：
相同的示例块，仅改变在提示中的位置（如从开头移到结尾），就能导致模型准确率波动高达20%-50%，甚至颠覆近一半的预测结果。
这种偏差与示例内容无关，纯粹由“空间位置”决定（例如示例放在“系统提示”的开头还是结尾，或“用户消息”的开头还是结尾）。
这一发现挑战了一个常见假设：“只要示例格式正确，LLMs就能稳定学习”。实际上，示例在提示中的位置（相对于指令、问题的位置）会显著影响模型表现。
三、研究设计与结论：位置效应的系统性验证
为了验证这种偏差，研究者做了以下工作：
控制变量实验：设计了四种典型位置（系统提示的开头/结尾、用户消息的开头/结尾），确保性能变化仅由位置导致。
新指标引入：用“准确率变化（accuracy-change）”和“预测变化（prediction-change）”两个指标，同时衡量性能波动和输出稳定性。
大规模验证：在8个任务（涵盖分类、推理、生成）和10个主流LLMs上测试，发现了两个规律：
所有模型都存在“首因偏差”（即放在前面的示例对模型影响更大）；
模型规模越大（如从1B参数到70B参数），这种偏差越弱（说明大模型更能抵抗位置干扰）。
四、价值与意义
揭示局限：证明LLMs的上下文学习并非“稳定可靠”，位置等表面因素可能掩盖模型对任务本质的理解，影响结果的可重复性。
实用指导：研究者将发现转化为优化建议（如将关键示例放在靠近指令的位置），帮助用户在实际使用中减少位置偏差对结果的干扰。
研究方向：为后续改进LLMs的鲁棒性提供了方向——例如通过训练让模型更少依赖位置，更专注于示例中的核心规律。
LLMs在“看示例学任务”时，会偷偷“关注”示例的位置而非仅内容，这种“位置偏差”可能导致结果不可靠；但模型越大，这种偏差越弱，且通过合理放置示例可优化性能。
一、内部演示顺序偏差：“示例顺序变了，结果可能就乱了”
已有研究发现，LLMs的上下文学习对“示例的内部顺序”非常敏感：
哪怕只是调换几个示例的先后顺序（比如把第1个示例和第3个示例互换），模型在推理、分类等任务中的准确率可能波动±15%（Lu等人，2022）。
模型甚至可能“走捷径”：不是学习示例中的逻辑，而是依赖表面的词汇重叠（比如示例里出现“好”对应正面标签，模型就只看“好”字来判断，Min等人，2022）。
还有研究发现，模型对“先出现的标签/信息”更敏感（比如分类任务中，先列出的标签更容易被模型选中，Wang等人，2023）。
本文与这些研究的区别：前人关注“示例内部的顺序调换”，而本文研究的是“整个示例块的位置移动”（比如把所有示例从提示开头移到结尾），更侧重“整体位置”而非“内部顺序”。
二、机制假设：为什么位置会影响模型？
研究者从模型架构（尤其是Transformer）的角度，解释了“位置偏差”的可能原因：
首因偏差：Transformer模型天生更关注“早期出现的信息”（因为其“归纳头”机制会让初始上下文强烈影响后续预测，Olsson等人，2022）。
中间位置被忽视：序列中间的信息往往获得较少关注，导致性能下降（Liu等人，2023）。
但这些研究很少关注“不同角色的提示（如系统提示vs用户消息）中，位置的影响是否不同”。本文的突破：首次专门测试了模型在“系统提示”和“用户消息”这两种不同角色的文本中，对示例位置的敏感度。
三、空间放置的研究空白：“示例放在哪里”被忽视了
过去的研究主要关注“选什么示例”“用什么模板”，但很少研究“示例块在提示中的具体位置”（比如是放在系统提示的开头，还是用户消息的结尾）对结果的影响。
例如：
Beck等人（2024）虽然提出了类似“预测变化”“准确率变化”的指标，但他们只改变示例的内容（如换不同的角色描述），不改变位置；
其他研究（如Cho等人，2024）也未关注“示例块相对于系统/用户角色的位置”这一维度。
本文的价值：专门填补了这一空白，通过改变示例在“系统提示”和“用户消息”中的位置，揭示了“空间放置”对上下文学习的关键影响。
已有研究发现示例顺序会影响LLMs的表现，并从模型架构解释了原因，但忽视了“整个示例块在不同角色提示中的位置”这一关键问题。本文正是针对这一空白，深入研究了示例整体位置对模型的影响。
一、实验核心目标：孤立“位置”的影响
研究者的核心思路是：保持所有内容不变，只改变演示样例块的位置，观察模型性能变化，以此证明“位置”是影响结果的关键因素。
具体来说：
固定任务（如分类、问答）、演示样例内容、查询问题、指令模板等所有“内容相关”要素；
仅调整演示样例块在提示中的“结构位置”（比如从系统提示开头移到用户消息结尾）；
定义“位置偏差”为：纯因位置变化导致的模型性能波动（排除内容差异的干扰）。
二、四个关键演示样例位置：明确“在哪里放”
基于LLMs常用的“系统提示+用户消息”聊天格式，研究者定义了四个典型位置（如图1所示），覆盖了可能放置演示样例的核心区域：
系统提示开头（ssp）：演示样例块放在系统提示的最前面，在所有指令内容之前。
系统提示结尾（esp）：演示样例块放在系统提示的最后，在指令之后、用户消息之前。
用户消息开头（sum）：演示样例块放在用户消息的最前面，在具体查询问题之前。
用户消息结尾（eum）：演示样例块放在用户消息的最后，在查询问题之后。
这四个位置的设计覆盖了两个维度：
角色维度：在“系统提示”中还是“用户消息”中；
顺序维度：在指令/查询的“前面”还是“后面”。
三、评估指标：如何衡量“位置的影响”
为了量化位置对模型的影响，研究者设计了两类核心指标：
准确率变化（∆metric）：
公式：
∆metric = 某位置的指标值 − 零样本（无演示样例）的指标值意义：衡量“在该位置放置演示样例”相比“不放演示样例”，模型性能提升（正值）或下降（负值）了多少。
作用：直接体现该位置是否“有助于”模型学习（例如，∆metric为正，说明这个位置的演示样例有帮助）。
预测变化（∆pred）：
公式：
∆pred = 答案翻转次数 / 总查询数意义：衡量当演示样例从“默认位置（sum）”换到其他位置时，模型对相同问题的预测结果发生改变的比例。
作用：体现位置对模型输出的“波动性”——即使整体准确率变化不大，高∆pred也说明位置轻微变动就会让模型“改答案”，反映模型的不稳定性。
特殊处理：对于自由生成类任务（如摘要），用ROUGE-L分数（衡量文本相似度）判断“答案是否翻转”：当两个位置生成的答案与标准答案的相似度差异超过0.05时，视为翻转。
研究者通过“固定内容、只变位置”的实验设计，在四个典型位置上测试模型，并通过“准确率变化”和“预测变化”两个指标，量化了演示样例位置对LLMs性能的影响，确保结论仅由“位置”这一因素导致。
一、核心发现：位置决定性能，早期位置普遍更优
实验覆盖了分类、问答、算术推理、摘要生成等8项任务，以及不同规模的模型（如LLAMA3、MIXTRAL等），核心结果是：演示样例放在提示靠前的位置（系统提示开头/结尾）时，模型性能通常优于靠后的位置（用户消息结尾），甚至超过默认的“用户消息开头”位置。
具体表现：
分类与问答任务：系统提示开头（ssp）的效果最稳定，例如在MMLU任务中，ssp位置比零样本（无演示样例）准确率提升18%；而用户消息结尾（eum）的效果最差，在SQuAD等任务中显著落后。
算术推理任务：小模型（如LLAMA3 3B）更依赖早期位置（ssp、esp），从ssp移到eum时，GSM8K任务的准确率从42%暴跌至11%；但大模型（如LLAMA3 70B）反而能从eum位置获益（GSM8K准确率从21.5%升至88%），说明模型能力会改变位置偏好。
摘要生成任务：位置对性能的影响最剧烈。例如LLAMA3 3B在XSUM任务中，ssp位置的有效预测率为82.5%，而eum仅27.5%；即使是大模型，这种波动也依然存在（只是幅度减小）。
二、模型规模与鲁棒性：越大越稳定，但并非绝对
实验发现“模型规模”与“位置鲁棒性”（即对位置变化的敏感度）存在关联，但规律因任务而异：
整体趋势：大模型的预测波动性更低（即位置变化时，答案翻转的比例更小），性能更稳定。例如在MNLI分类任务中，LLAMA3 70B的答案翻转率低于10%，而3B模型超过20%。
任务差异：
分类任务：大模型对早期位置（ssp、esp）的敏感度显著降低，稳定性提升明显。
算术推理（如GSM8K）：几乎所有模型的答案翻转率都超过90%，说明这类任务对位置极其敏感，且大模型的优势不明显（甚至LLAMA3 70B在ssp位置表现反而下滑）。
摘要生成：即使是最大的模型，eum位置的答案翻转率仍接近100%，表明生成类任务对位置变化的抵抗力最弱。
三、位置导致的预测波动：后期位置更易引发“答案翻转”
通过桑基图分析（可视化正确/错误答案的转换），发现一个普遍规律：演示样例放在靠后的位置（如eum）时，模型的答案更易从“正确”变为“错误”，或反之，波动性远高于早期位置。
例如：
LLAMA3 3B在MMLU任务中，从ssp移到eum时，大量正确答案翻转为错误。
小模型（如QWEN 1.5B）在AG News任务中，ssp位置能让40%的错误答案转为正确，但eum位置几乎无此效果。
即使是大模型（如QWEN 72B），在GSM8K任务中仍有大量预测因位置变化而翻转。
四、最优位置：因模型和任务而异，无“万能解”
“赢-平-输”分析（比较不同位置的表现）显示：
小模型（如QWEN 1.5B）：强烈偏好早期位置（ssp、esp），因小模型的长程上下文整合能力弱，需要演示样例“前置”以被优先关注。
大模型（如LLAMA3 70B）：更偏好“用户消息开头（sum）”，可能因大模型能更好地关联“靠近查询的演示样例”。
任务差异：分类和推理任务更依赖早期位置；生成任务偶尔会在后期位置（sum、eum）表现更好，但整体仍以早期位置更可靠。
五、统计验证：早期位置的优势具有显著性
通过Wilcoxon检验（统计显著性分析），确认：
ssp、esp、sum位置的性能显著优于零样本基线，且效果稳定（p < 0.01）。
eum位置的提升不显著（p = 0.1659），且显著差于其他三个位置（p < 0.05）。
演示样例的位置对LLMs性能影响显著：早期位置（系统提示开头/结尾）通常更优，能提升准确率并降低波动；但最优位置因模型规模和任务类型而异（小模型爱早期，大模型可能偏好靠近查询的位置），且无“放之四海而皆准”的位置，需针对性调整。
一、DPP偏差为什么会出现？
研究者提出了两个核心原因，分别与模型架构和训练数据相关：
模型架构的固有特性大型语言模型（如LLAMA、GPT等）采用“因果解码器”结构，训练时使用“自回归掩码”——即模型生成每个 token 时，只能看到前面的 token，无法看到后面的。这种机制导致早期出现的 token 对后续预测的影响更大（注意力权重更集中在早期信息上）。例如，模型中的“归纳头”（一种特殊的注意力机制）会优先关注开头和结尾的 token，这与实验中“早期位置的演示样例效果更好”的现象一致。即使系统提示、演示样例、用户消息在逻辑上可以互换，模型的底层优化目标仍会让“位置顺序”产生决定性影响。
训练数据中的位置规律模型在“指令微调”阶段使用的语料中，演示样例往往固定在特定位置（例如，指令后、查询前），这种“位置规律性”会被模型学习并内化为一种“先验知识”。不同任务或领域的训练数据可能强化或削弱这种规律（比如某些数据中演示样例常在开头，另一些则在结尾），这也解释了为什么“最优位置”会因任务和模型而异。
二、如何缓解DPP偏差？
研究者提出了两种可行的解决方向，适用于不同场景：
测试时校准（无需重新训练）思路：针对具体任务和模型，动态选择最优的演示样例位置。具体做法：
为新任务准备一个带标注的参考数据集（包含已知最佳位置的示例）；
对新输入的查询，用外部模型找到参考集中与其最相似的k个示例；
对这k个示例的“最佳位置”进行多数投票，将胜出位置作为当前查询的演示样例位置。优势：无需微调模型，成本低，能适应输入数据的变化。
基于随机位置数据的后训练（需要重新训练）思路：通过训练让模型“忽略位置，只关注内容”。具体做法：
构建一个新的训练语料库，其中每个示例的演示样例位置被随机打乱（例如，有时在系统提示开头，有时在用户消息结尾）；
用这个语料库对模型进行微调或持续预训练，促使模型学习“与位置无关的表征”。优势：从根本上削弱模型对位置的依赖，长期提升鲁棒性。
DPP偏差源于模型架构对早期信息的偏好和训练数据中的位置规律；缓解方法包括测试时动态选择最优位置（轻量方案），或通过随机位置数据训练模型（根治方案）。
