本文由 Assaf Elovic 和 Harrison Chase 共同撰写。你也可以在 Assaf 的 Medium 上找到本文的另一个版本。
为什么有些AI产品能获得爆发式增长，而另一些却难以获得用户青睐？在构建AI产品并观察了行业内数百个产品发布之后，我们注意到了一个规律，这个规律几乎与模型准确度或技术复杂性无关。
其中的差别可以归结为我们所说的 “CAIR”——对AI结果的信心（Confidence in AI Results）。这个心理因素实际上是可以被衡量、预测和优化的。它不仅仅是又一个虚荣指标，而是决定你的AI产品成败的隐藏变量，无论你的底层技术多么令人印象深刻。
理解用户接受产品的障碍
用户的接受度，根本上是受恐惧所阻碍。要想让用户最大程度地接受产品，你需要降低他们的恐惧感并提高他们的信心。我们需要一个可以衡量并优化的信心指标，这就是 CAIR 的由来。
CAIR 通过一个简单的关系来衡量用户的信心，这个关系平衡了用户获得的价值与他们面临的心理障碍：
CAIR 指标
这个公式非常直观：
- 价值 (Value)：AI 成功时用户获得的好处
- 风险 (Risk)：AI 出错时带来的后果
- 纠正成本 (Correction)：修复 AI 错误所需的精力
当 CAIR 值高时，用户会热情地拥抱 AI 功能。当 CAIR 值低时，无论你的 AI 技术多么出色，用户接受度都会停滞不前。
CAIR 主要由产品设计决策决定，而不仅仅是底层的 AI 能力。
当然，成功的概率很重要——如果你的 AI 大部分时间都失败，再巧妙的产品设计也救不了你。成功的概率已经融入了我们方程式中的“价值”部分。当 AI 失败时，用户获得的价值为零，这自然会使 CAIR 大幅下降。更重要的是，我们关注的是你作为产品团队实际可以控制的变量。随着 AI 供应商推出更好的模型，模型的准确性会随时间提高，但那些决定“风险”和“纠正成本”的产品设计决策呢？这些完全掌握在你们手中，也正是它们将成功的 AI 产品与那些使用相同底层技术却失败了的产品区分开来。
为什么 Cursor 能在编程领域脱颖而出
以 Cursor 为例，这款 AI 驱动的代码编辑器席卷了开发者世界。理论上，代码生成应该会带来很低的信心——不正确的代码可能会使服务数百万用户的系统崩溃。然而，Cursor 却实现了爆炸性增长，因为它设计出了一种让用户信心接近最高的体验。
Cursor AI IDE
让我们用一个简单的高/中/低等级来分析 Cursor 的 CAIR 方程式：
CAIR = 高 ÷ (低 × 低) = 非常高
这就是 Cursor 产品设计的天才之处。想象一下，如果他们设计的产是自动将生成的代码提交到生产系统。那么“风险”将飙升至“高”，但如果他们通过版本控制实现了轻松回滚，“纠正成本”仍可能保持在“低/中”水平。即使在这种高风险场景下，较低的纠正成本仍然能带来相当高的 CAIR，因为虽然风险很高，但恢复起来很容易。
然而，如果系统缺乏便捷的回滚功能，那么“风险”和“纠正成本”都会变为“高”，这将完全改变整个方程式：
另一种设计的 CAIR = 高 ÷ (高 × 高) = 低
这种信心的急剧下降很可能会扼杀产品的用户增长，即使 AI 模型的质量完全相同。这说明了为什么 CAIR 根本上是关于产品体验，而不仅仅是技术能力，也说明了为什么将“风险”和“纠正成本”分开考虑，能让我们做出更细致入微的产品设计决策。
像 Jasper 这样的创意写作工具也遵循同样的模式。它们将 AI 定位为协作伙伴，而不是自主创作者，通过确保用户保留编辑控制权来维持高 CAIR。
中等 CAIR 的机会：Monday AI
Monday.com 提供了一个关于中等信心的有趣案例。他们的 AI Blocks 可以创建自动化流程并部署更改，但这些修改会立即在用户的 Monday 看板上生效，而这些看板通常包含与实际运营相关的关键业务流程数据。
用 AI 自动化 monday.com 看板
让我们来分析一下每个变量：
风险：中 —— Monday 看板是团队日常运营所依赖的“生产数据”，常常与整个组织的其他工作流程相连。一个不正确的自动化可能会在各部门间引发连锁反应，向客户发送错误信息，或扰乱项目时间线。
纠正成本：中 —— 因为看板与其他系统互联，修复 AI 错误需要进行一番“侦探工作”来识别变更、理解下游影响，并在多个工作流程中手动逆转自动化所做的更改。
价值：高 —— AI 可以自动化繁琐的手动工作流程管理，比如更新项目状态和触发后续行动，每周可能为团队节省数十小时的常规操作时间。
CAIR = 高 ÷ (中 × 中) = 中等
这种中等水平的 CAIR 导致了用户在接受产品时的犹豫，尤其是那些管理关键工作流程的用户。心理障碍不在于 AI 的能力，而在于用户必须在没有充分信心的情况下就接受这些更改。
这个框架提出了一个明确的产品改进方向：增加一个预览界面，让用户在 AI 的更改生效前可以进行评估。这一个设计上的改变，通过将“测试”和“部署”这两种心智模型分离开来，就能将“风险”从“中”显著降低到“低”。
这个简单的用户体验改进将大幅提升 CAIR，并很可能转化为更高的用户接受率。这是一个完美的例子，说明了 CAIR 分析如何能识别出那些无需对底层 AI 技术做任何改动，只需围绕相同的 AI 能力进行更智能的产品设计，就能产生巨大影响的产品改进点。
尽管像 Monday AI 这样的工作流程优化工具代表了中等风险的场景，但有些领域由于高风险和 AI 在数值推理方面的固有局限性，面临着根本不同的挑战。
高风险领域：设计至关重要
金融服务和医疗保健行业说明了，AI 的根本局限性，尤其是在数学和数值推理方面，如何造成了天然的低 CAIR，这需要通过精心的产品设计来克服。
挑战不仅在于后果，还在于能力上的差距。大型语言模型（LLM）在数学计算、数值分析和精确推理方面根本不可靠。这使得会计、税务申报和投资建议等领域变得极具挑战性，无论你如何精心设计用户体验。
以 AI 税务申报软件为例。核心问题不仅在于犯错会带来严重后果（国税局审计、罚款），更在于 LLM 无法可靠地执行税务申报所需的数学计算和规则应用。如果这样一个系统自动提交报税表，其 CAIR 将是毁灭性的：
自动报税 AI 的 CAIR = 高 ÷ (高 × 高) = 非常低
TurboTax 的成功源于它认识到了这一根本局限。他们没有简单地提供最终的专家审核，而是在整个流程中都内置了人工监督，通过引导式工作流程，让用户输入数据，AI 提出优化建议，再由用户批准每一步。AI 增强了人的能力，而不是取代人在数值计算上的人类判断。
Turbotax + AI
同样，自动化投资交易工具面临着数学复杂性和严重后果的双重挑战。自主执行交易的系统会产生令人麻痹的低信心：
自主交易 AI 的 CAIR = 高 ÷ (高 × 高) = 非常低
像 Wealthfront 这样的成功平台，通过将 AI 的应用限制在模式识别和趋势分析上，同时让用户负责所有的数值决策和交易执行，从而实现了中等水平的 CAIR。
医疗保健领域也面临着同样的模式。AI 诊断工具难以达到剂量计算、风险评估和测量解读所需的数值精度。成功的心电图（ECG）分析工具之所以能达到中等 CAIR，是因为它们将 AI 定位为一种模式检测工具，用于高亮显示异常供人类解读，而不是尝试进行数值诊断。
按行业和产品划分的 CAIR
规律很清晰：那些需要数值精度的高风险领域，并不是在等待更准确的 AI，而是在围绕 AI 的根本局限性进行设计，同时利用其模式识别的优势。这创造了比单纯的技术改进更难复制的可持续竞争优势。
优化 CAIR 的五大原则
在分析了成功的 AI 产品后，我们总结出了五种优化 CAIR 的可靠策略。这些并非空谈，数据在不同行业和用例中持续验证了它们的有效性。
- 战略性的人工介入 (优化所有三个变量) —
团队常常认为“自主”就等于“更好”，但这在大多数情况下会急剧增加“风险”。你必须加入人工监督，但要有策略。在每个环节都加入人工监督会扼杀“价值”，而将其置于关键决策点则能最大化 CAIR。例如，要求用户批准每一条建议会扼杀生产力，但要求在执行不可逆操作前进行批准则同时保证了安全和实用性。其艺术在于识别出在何处进行人工监督，能以最小的价值损耗，实现最大化的 CAIR 优化。 - 可逆性 (降低纠正成本) —
当用户知道他们可以轻松撤销 AI 的操作时，纠正错误的成本就会急剧下降。一个清晰的“安全出口”所带来的心理安全感，能将焦虑转化为信心。我们持续观察到，仅仅通过增加显眼的撤销功能，用户接受率就能翻倍。 - 风险隔离 (降低风险) —
通过沙盒、预览和草稿模式为 AI 实验创造安全的空间。这将“测试”和“部署”的心智模型分离开来，在探索阶段有效地消除了对后果的恐惧。沙盒环境的用户接受率通常能高出 3-4 倍。 - 透明度 (降低风险和纠正成本) —
当用户理解 AI 为何做出某个决策时，他们能更好地评估其可靠性（降低感知到的“风险”），并找出具体问题进行修复（降低“纠正成本”）。解释功能能显著提高重复使用率，因为用户可以纠正特定的错误假设，而不是全盘否定 AI 的输出。 - 分级控制 (在管理风险的同时增加价值) —
允许用户根据个人舒适度来调整 CAIR。从低风险功能开始，随着信心的建立，逐步提供更高价值的功能。这承认了每个人的风险承受能力不同，并创造了一条自然的进阶路径。
重塑 AI 产品开发
CAIR 从根本上改变了我们评估 AI 是否准备就绪的方式。我们不应只问“AI 足够准确吗？”，还应该问“CAIR 足够高，能让用户接受吗？”
这一转变将对话从纯粹的技术指标转向了平衡的技术与产品视角。最重要的问题变成了：
用户纠正 AI 的错误有多容易？ AI 犯错的后果有多严重？ AI 成功完成任务能提供多大价值？ 在关键时刻，人类保留了多少控制权？ 产品的局限性被传达得有多清晰？
对于产品负责人来说，这一见解是解放性的。你不需要等到 AI 完美无瑕才能创造出成功的产品。在用户接受度和满意度方面，一个在“高 CAIR”设计中准确率为 85% 的 AI，将稳定地胜过一个在“低 CAIR”设计中准确率为 95% 的 AI。
对于组织而言，这意味着 AI 项目应该由产品团队和 AI 团队共同领导，产品设计决策在决定成功方面应被视为与模型调优同等重要。AI 准备情况的评估必须包括 CAIR 计算，而不仅仅是技术评估。
在 AI 领域最终胜出的公司，不一定是那些拥有最先进模型的公司，而是那些懂得如何通过深思熟虑的产品设计来构建信心并最大化 CAIR 的公司。
从这里开始：计算你当前 AI 功能的 CAIR 分数。找出你 CAIR 最低的触点，选择一个，并应用一条 CAIR 优化原则。衡量前后的用户接受率。你很可能会立刻看到差异，更重要的是，你将拥有一个可重复的框架，用于后续的每一个 AI 产品决策。
问题不在于你的 AI 是否足够好，而在于你的用户是否对它有足够的信心去一探究竟。
