最近关于 AI 大模型应用落地到底选用单智能体架构还是多智能体架构？业界争论很多，特别是 Anthropic 公司和 Devin 公司分别主张和使用了不同的智能体架构设计路线，Anthropic 公司认为多智能体架构才是 AI 大模型应用扩展性能的关键，详见《性能提升90%，Anthropic 首次公开多智能体架构构建全流程》，而 Devin 公司认为：“Don't Build Multi-Agents.”，并直接批评 OpenAI 和微软的开发框架 Sarm 和 AutoGen 方向搞错了，详见《不要再构建多 AI 智能体架构系统》。
那么此刻要不要选用多智能体架构？我的观点是此刻并不需要，因为智能体架构发展阶段不同，参考云原生架构的发展，最初是单体架构，后面演进到微服务架构，目前 AI 原生落地是单智能体架构阶段，后续会发展到多智能体架构阶段。
下文详细剖析之。
—1—
90%性能提升 VS 15倍成本
我们先来对比一下两家公司公布的数据：
Anthropic 的成果：在内部研究评估中，他们的多智能体系统表现优异，相比单智能体 Claude Opus 4，性能提升了90.2%。
Devin 的反驳：多智能体架构存在诸多问题，比如：“极其脆弱”，由于决策分散，系统很容易崩溃。此外，其成本也高得惊人--以单智能体聊天为基准，多智能体系统的 token 消耗是单智能体的15倍。
举个例子，单智能体时，你发送一条“你好”给大模型，可能消耗2个 Tokens；大模型回复“你好，有什么可以帮助您？”可能消耗15个 Tokens。而在多智能体系统中，多个大模型需要同时工作，并且需要将上下文信息在多智能体之间来回传递，这使得成本大幅增加。
那么问题来了：90%的性能提升与15倍的成本消耗，到底谁更有优势？
实际上，双方的观点都有道理，只是出发点不同。
—2—
多智能体架构的优势和缺陷
第一、多智能体架构的优势：多智能体就是生产力
Anthropic 的思路非常清晰：单个智能体就像一个人，能力再强也有局限性。但如果让多个智能体协同工作，就能突破这种限制。比如，研究“2025年 AI 智能体公司的市场格局”这样的复杂问题，单个智能体需要一步步来：先搜索技术趋势，再查看市场数据，然后分析竞争格局……这样可能半天都完不成。而多智能体系统则不同，主智能体可以制定策略，同时派遣多个“小弟”：一个负责搜索技术信息，一个负责查看市场数据，一个负责分析竞争对手。它们并行工作，效率自然更高。
Anthropic 的 Research 系统正是基于这种理念设计的。这个架构的核心是“协调者-工作者”（Orchestrator-Worker）架构模式：主智能体就像项目经理，负责拆解任务和分配工作；子智能体则像专业员工，各司其职。这种架构的优势不仅在于多个智能体共同思考，更在于突破了上下文窗口的限制。目前最强的模型上下文窗口也只有200万 Tokens，处理复杂任务时往往不够用，一旦“记忆爆满”就会出现“失忆”的尴尬。而多智能体系统可以很好地解决这个问题。
此外，分工的优势还在于将任务拆分为不同模块，交给更合适的智能体去完成。在 Anthropic 的系统中，不同的子智能体可以针对不同领域进行优化：搜索智能体负责信息检索，分析智能体负责数据处理，写作智能体负责内容生成。
Anthropic 还发现，智能程度与 Tokens 总用量呈正相关。在 BrowseComp 评估中，Tokens 使用量能解释80%的性能差异，即用得越多，效果越好。既然更多 Tokens 能带来更好效果，那么让多个智能体并行使用更多 Tokens，自然能获得更强的能力。
第二、多智能体的致命缺陷：魔鬼细节
Devin 的态度非常明确：当前的多智能体系统是一个“看起来很美”的陷阱。他们直接指出：“别搞多智能体了，这条路走不通。”
为什么这么说？因为他们发现了多智能体系统的三个致命问题。
问题一：上下文丢失的灾难。
Devin 提供的架构图看似合理，但问题在于子智能体之间相互不了解对方的工作内容。子智能体1完全不知道子智能体2在做什么，反之亦然。
问题二：隐含决策的冲突。
每个智能体都在独立执行任务，期间会做出一些“隐含决策”--这些决策没有明确表达出来，但可能与其他模块的决策相悖。
问题三：错误的复合放大效应。
在单智能体系统中，错误的影响是局部的；但在多智能体系统中，一个智能体的错误会传播给其他智能体，形成“错误雪球”，越滚越大。
总结来说，Devin 担心的问题除了成本之外，还有信息协调的难题。在多智能体系统中，每个智能体都有自己的“认知边界”和“知识盲区”，它们各自处理信息片段时，缺乏全局视角的统一协调机制。这导致输出结果在逻辑层面、时间维度、数据标准上出现不可调和的冲突，最终产生的综合结论可能完全偏离预期目标。因此，所谓的多智能体更高效，在信息都无法对齐的情况下，可能根本就是个伪命题。
基于以上问题，Deivn 认为最合适的解决方案还是回归单线程。这种单线程有两个特点：
特点1：共享上下文，传递完整智能体轨迹。不仅要传递结果，还要传递整个思考过程，让每个智能体都能看到其他智能体的完整决策轨迹，避免信息丢失。
特点2：承认每个行动都包含隐含决策，通过集中控制避免决策冲突。虽然单线程的线性智能体速度慢一些，但至少更可靠。
—3—
多智能体记忆架构设计
在前面的讨论中，我们深入探讨了 Anthropic 和 Devin 在架构设计上的争议，但有一个核心问题始终没有深入剖析：多智能体系统最大的技术瓶颈究竟在哪里？答案是记忆问题。
这个记忆问题可以从以下三个方面来理解：
问题一：上下文丢失：不仅是技术问题，更是架构灾难
上下文丢失的问题远比表面上看起来的要严重得多。Devin 曾经提到过这个问题，但其影响可能超出了我们的想象。假设你让一个智能体团队分析“2025年 AI 投资机会”。当三个智能体同时工作时，它们彼此之间看不到对方的推理和决策过程。例如：
智能体 A 搜索技术趋势，得出结论认为多模态是未来的发展方向；
智能体 B 分析市场数据，发现传统 NLP 领域的融资更多；
智能体 C 研究竞争格局，认为计算机视觉才是主流。
面对这三个相互矛盾的结论，主智能体将完全无法进行有效的整合。这种上下文丢失的问题，不仅仅是技术层面的挑战，更是架构设计上的灾难。
问题二：信息孤岛与资源浪费
在多智能体系统中，每个智能体只能看到问题的一个片段，就像盲人摸象一样。这不仅导致了信息孤岛的形成，还造成了巨大的资源浪费。为什么多智能体系统的 Tokens 消耗是单智能体的15倍？除了信息传递的开销外，大部分浪费都来自于重复搜索。每个智能体都在独立地进行信息检索，而没有共享彼此的成果，这无疑增加了系统的负担。
问题三：信息整合对齐困难，无法做出决策
当智能体 A 假设关注 B2B 市场并重点搜索企业级应用，而智能体 B 假设关注 C2C 市场并重点分析消费级产品时，它们得出的结论虽然各自看起来都很专业，但由于基于不同的假设，这些结论根本无法整合，也无法据此做出最合适的最终决策。这种信息整合对齐的困难，使得多智能体系统在实际应用中面临巨大的挑战。
解决方案：Milvus 向量数据库作为统一记忆中枢
尽管这些问题客观存在，但我们是否只能依赖单线程的解决方案呢？其实，我们还可以尝试一种新的思路：利用 Milvus 向量数据库作为多智能体协作的统一记忆中枢。
Milvus 向量数据库在解决多智能体信息孤岛问题上具有以下四大核心优势：
统一存储：所有智能体的推理过程和结果都可以集中存储在一个统一的数据库中，避免了信息的分散和丢失。
实时共享：智能体 A 的技术分析结果可以立即对智能体 B 和 C 可见，确保所有智能体都能实时获取最新的信息。
向量检索：通过向量检索技术，就像给每个信息打上标签一样，系统可以根据语义相似性快速找到相关信息，大大提高了信息检索的效率。
MCP-Server 服务：支持自然语言交互，使得智能体之间的协作更加高效便捷。
当智能体 A 分析“多模态 AI 趋势”时，智能体 B 和 C 可以看到完整的推理链，从而避免基于片面信息得出错误结论。三个智能体基于相同的信息基础进行协作，主智能体也能够轻松整合出一致性结论。
通过引入 Milvus 向量数据库作为统一记忆中枢，我们不仅可以解决多智能体系统中的记忆问题，还能充分发挥多智能体协作的优势，为复杂问题的解决提供更高效、更可靠的方案。
—4—
总结
第一、多智能体架构：2025年的“天使”还是“魔鬼”？
在2025年的当下，多智能体架构究竟是一个带来希望的“天使”，还是潜藏风险的“魔鬼”？
我的观点是：别急于下定论，先看看事实。从长远来看，多智能体架构无疑是未来的发展方向，但在现阶段，单智能体架构可能更为可靠。
Anthropic 主张的“人多力量大”的理念是有道理的，Devin 指出的“失忆”和成本问题也确实存在。Anthropic 看到了多智能体架构的巨大潜力，而 Devin 则看到了它在当前面临的挑战。
在现阶段，多智能体架构是否“好”，关键在于它能否解决实际问题，以及解决这些问题的价值是否超过了它所消耗的成本。对于那些需要大量并行处理、信息量巨大，或者需要调用多种复杂工具的任务，多智能体架构可能是那个完美的“天使”。然而，对于一些简单的任务，或者对一致性和可靠性要求极高的场景，单智能体架构可能仍然是更优的选择。
第二、一个更全面的架构视角
多智能体架构和单智能体架构各有优势，也各有局限。我们不能简单地将它们视为非此即彼的选择，而应该根据具体的应用场景来决定使用哪种系统。
多智能体架构的“天使”一面：它能够通过并行处理大幅提升效率，尤其适合处理复杂的、多维度的任务。例如，在大规模数据分析、多领域研究、或者需要多个智能体协同完成的任务中，多智能体架构能够发挥巨大的作用。
多智能体架构的“魔鬼”一面：它面临着上下文丢失、信息孤岛、决策冲突等问题，这些问题在当前的技术水平下仍然难以完全解决。此外，多智能体架构的成本也相对较高，尤其是在 Tokens 消耗和计算资源方面。
单智能体架构的可靠性：单智能体架构虽然在处理复杂任务时可能效率较低，但在一些简单任务或者对一致性要求极高的场景中，它的稳定性和可靠性是无可替代的。例如，在客户服务、简单的文本生成等场景中，单智能体架构可能更为合适。
第三、架构设计结论：因地制宜，因时制宜
在2025年的今天，多智能体架构和单智能体架构都有其存在的价值。我们不能简单地将它们视为对立的两种选择，而应该根据具体的应用场景和需求来选择最适合的方案。对于那些需要高效并行处理和复杂任务协同的场景，多智能体架构可能是更好的选择；而对于那些对稳定性和一致性要求更高的简单任务，单智能体架构可能更为可靠。
未来，随着技术的不断进步，多智能体架构可能会逐渐克服当前的挑战，成为主流。但在现阶段，单智能体架构更可靠。我们需要更加理性地看待这两种架构的优势和局限，根据实际情况做出合理的选择。
