你有没有向你的RAG系统问过一个具体问题，却得到一个令人沮丧的模糊答案？你并不孤单。以下是一个巧妙的改进方法如何改变游戏规则。
想象一下：你为公司的文档建立了一个流畅的RAG（Retrieval Augmented Generation）系统。你问它：“2023年第二季度的收入增长是多少？”它自信地回答：“收入比上一季度增长了3%。”很好，但是……哪家公司？哪个季度？你的系统只是给了你一块拼图，却没有告诉你拼图盒子在哪里。
如果你使用过RAG系统，你可能已经遇到过这个难题。好消息是？Anthropic最近推出了一种看似简单的解决方案，称为“contextual retrieval”，它显示出显著的效果——与现有技术结合时，检索失败率降低了高达49%。
让我们深入探讨这个方法的特别之处，以及为什么你可能想在下一个项目中实现它。
如果对您有帮助请点赞、转发、关注，感谢感谢~~
上下文问题：当好的chunk变得不好时
在了解解决方案之前，我们先来理解为什么标准的RAG系统在上下文方面会遇到困难。在一个典型的RAG流程中，你可能会这样做：
1.将文档分成chunk（通常每个几百个token）2.为每个chunk生成embeddings3.将这些embeddings存储在vector database中4.当查询到来时，找到语义上最相似的chunk5.将这些chunk输入LLM以生成答案
这在许多用例中效果很好。询问“machine learning最佳实践”，你很可能会得到关于ML技术的相关chunk。但问题来了。
想象你的文档包含多个公司的季度报告。当你将文档分成chunk时，那个关键的“收入增长3%”被剥离了标识其为“Acme公司2023年第二季度表现”的上下文。你的embedding model看到“收入增长”并认为“这与财务相关！”但不知道是哪家公司或哪个时间段。
临时解决方法：keyword search来救场？
许多开发者尝试通过在semantic search之外添加keyword search（例如BM25）来修补这个问题。这在你寻找特定术语（如错误代码）时很有帮助。搜索“Error TS-99”，keyword search会准确命中，而纯semantic search可能会返回一般的故障排除指南。
但即使是这种双重方法也有局限性。如果你的文档多次提到“收入增长3%”但对应不同上下文，keyword search单独无法知道你需要哪个实例。你仍然缺少关键的上下文信息。
引入Contextual Retrieval：教chunk记住它们来自哪里
这正是Anthropic方法的巧妙之处。他们没有试图修复检索机制，而是增强了chunk本身。核心思想非常简单：在存储chunk之前，为其添加相关的上下文信息。
让我们来看看收入的例子：
原始chunk：“收入比上一季度增长了3%”
带上下文的chunk：“这个chunk来自Acme公司2023年第二季度表现的备案。收入比上一季度增长了3%”
现在，你的embedding model和keyword search都有了完整的图景。当有人搜索“Acme 2023年第二季度收入”时，两种搜索机制都能自信地识别出这是相关的chunk。
实现：让LLM承担重任
你可能会想：“好主意，但我不会手动为数千个chunk添加上下文。”这正是实现的趣味所在。Anthropic建议使用LLM（他们推荐高效的Claude Haiku模型）来自动生成这些上下文。
过程如下：
1.正常地将文档分成chunk2.对于每个chunk，将完整文档和该特定chunk发送给LLM3.使用一个提示，指示LLM生成一个简洁的上下文语句4.将此上下文添加到原始chunk之前5.使用这些增强的chunk生成embeddings并更新BM25索引
这里的prompt engineering至关重要。你实际上是在要求LLM扮演侦探：“给定这个完整文档和这个特定chunk，编写一个简短的上下文，帮助别人理解这个chunk在整体中的位置。”
数据：它真的有效吗？
Anthropic的基准测试令人印象深刻。仅使用contextual embeddings，他们看到检索失败率降低了35%（从5.7%降至3.7%，基于top-20检索）。当他们将contextual embeddings与contextual BM25结合时，改进幅度跃升至49%的失败率减少。
更有趣的是，当他们在所有这些之上添加一个re-ranker时，平均检索错误率从5.7%下降到仅1.9%。这是一个巨大的改进，仅通过一个预处理步骤和一些巧妙的prompt engineering实现。
权衡：没有免费的午餐
在你急于实现之前，我们来谈谈成本。添加上下文意味着：
•更大的chunk：每个chunk增加50-100个token，这会稍微减少你能在LLM上下文窗口中适应的chunk数量•处理成本：你需要在索引期间为每个chunk运行一次LLM调用•存储开销：你的vector database和搜索索引会变得更大
Anthropic估计一次性处理成本约为每百万token 1.02美元。这听起来可能不多，但如果你处理数百万文档，成本会累积。好消息是，像prompt caching这样的功能可以将成本降低高达90%，特别是在处理类似文档时。
何时使用Contextual Retrieval（以及何时跳过）
以下是一个实用的决策树：
使用contextual retrieval的场景：
•你的文档包含多个实体、时间段或上下文•你需要针对特定、定向查询的高准确性•你的knowledge base太大，无法使用长上下文LLM（超过200K token）•检索错误的成本很高（例如法律文件、财务报告）
考虑替代方案的场景：
•你的knowledge base较小（少于200K token或1MB，例如使用Gemini）•你的文档已经高度结构化，上下文清晰•你处理的是一致的、chunk本身就自包含的内容
来自实践的实施建议
根据Anthropic的实验和他们分享的代码，以下是一些实用建议：
•定制你的上下文提示：财务文档的提示需要与技术文档不同的上下文。试验并迭代。•明智选择embedding model：在他们的测试中，Google的Gemini Text-004表现最佳，Voyage embeddings也显示出很强的结果。•不要吝啬re-ranker：contextual retrieval加上re-ranking的组合显示出最佳结果。考虑使用像Cohere的re-ranking API这样的服务。•检索更多，然后过滤：Anthropic发现最初检索20个chunk，然后使用re-ranker选择最佳的chunk很成功。•用你的实际数据测试：提供的基准测试基于特定数据集。你的结果可能因文档类型和查询模式而异。
大局观：RAG并未消亡
随着LLM拥有越来越大的上下文窗口，你可能想知道RAG是否正在过时。Anthropic的工作表明并非如此。即使有200K+ token的上下文窗口，RAG对于大型knowledge base仍然更具成本效益和可扩展性。Contextual retrieval让RAG变得更好，而不是过时。
这样想：长上下文LLM就像拥有对当前看到的一切的摄影记忆。RAG就像一个组织良好的图书馆，配备一个聪明的图书管理员。Contextual retrieval只是为那个图书管理员提供了一个更好的卡片目录。
总结：小改变，大影响
Contextual retrieval不是一个革命性的新架构或复杂的神经网络创新。它是一个巧妙的预处理步骤，承认一个简单的事实：上下文很重要。通过确保每个chunk都带有自己的上下文，我们不是在对抗embedding model或keyword search的局限性——我们是在与它们合作。
对于构建RAG系统的开发者来说，这种技术提供了一种相对简单的方法来显著提高检索准确性。是的，有成本和权衡，但对于准确性至关重要的应用来说，投资可能是值得的。
下次你的RAG系统返回一个令人沮丧的模糊答案时，记住：它可能只是需要帮助记住它把钥匙放哪儿了。Contextual retrieval确保每个chunk都带有一张回家的地图。
