在抖音质量效能部搬砖那几年，每隔一段日子就会被拉进同一个“紧急群”——某个看起来人畜无害的代码提交，上线后把核心链路炸出一片红。复盘的时候大家总在叹气：要是能提前知道这模块“不干净”，哪怕多分一个测试人力进去也好啊。
后来我们还真搞出来了。没搞什么玄学，就是用 AI 做了一件事：每次代码变更，自动给这个变更的“出事概率”打分。从“到处救火”慢慢变成了“精准拆弹”。离开抖音后一直想把这套思路完整写下来，核心方法不涉及业务机密，今天就把这层窗户纸捅破。
一、先别急着上模型，想想你究竟要预测什么
很多人一上来就去找数据集、跑 XGBoost，结果折腾一个月连基线都出不来。我们最开始也犯了这个错。
真正要预测的不是“哪个模块有 Bug”，而是——“这次代码变更，引入线上故障的概率有多高”。这两者差别巨大。模块历史 Bug 多，只代表它旧债多，不代表这次改动一定出事；一个从来不出事的模块，被一个新人改了核心逻辑，往往才是大雷。
所以我们的预测对象是 commit（变更）。每一次 MR（Merge Request）提上来，模型就给它一个风险分。分高了，测试就重点关照，甚至直接卡发布。
二、把脏活干好：样本标注比调参重要十倍
有监督学习，第一步是拿到“有问题的变更”和“没问题的变更”作为正负样本。听起来简单，做起来全是坑。
我们当时的做法是打通两个数据源：
Git 仓库的 commit log（拿到 diff、作者、时间、改动文件列表） 线上故障/bug 跟踪系统（明确记录哪些故障是由哪个 commit 引入的）
正样本：能追溯到某个 commit 是故障根因的，标为 1。
负样本：上线后安安稳稳跑了两周，没惹出任何线上工单的 commit，标为 0。
这里头有三个血泪经验：
① 千万别用“修复 Bug 的 commit”直接做正样本。
因为修复 Bug 的那个 commit 本身是解决问题的，它的 diff 特征通常是“加个判空”“修个边界”，和真正“写出 Bug”的 diff 截然不同。我们一开始没区分，模型学废了，以为加 if 判空是高风险行为，闹了大笑话。
② 窗口期要卡死。
一个 commit 上线后，到底观察多久没出事才算负样本？我们试下来，双周迭代下，观察 10 个自然日比较稳。有些模块上线后三天才因为定时任务暴露问题，窗口太短会把大量“还在路上”的 Bug 标成负样本，污染训练集。
③ 别做“一视同仁”的随机采样。
业务代码里，不出事的变更占了 95% 以上。如果你直接全量丢进去，模型会学到一招绝技：永远预测低风险，准确率贼高，屁用没有。我们后来做了下采样，让正负样本比例控制在 1:5 左右，同时给正样本加高权重，模型才学会认真对待那些危险信号。
三、真正值钱的不是算法，是这一把特征
抖音的代码库极其庞大，业务线几十条，语言主要是 Java/Kotlin/Go/C++。我们设计特征的时候只有一个原则：让不懂模型的人看了也觉得“有道理”。否则你推不动，研发老大会觉得你在搞玄学。
我们最终沉淀出五类特征，每一条都是跟开发、测试反复扯皮磨出来的：
1. 变更规模 —— 越大越容易出事，但有个例外
新增行数、删除行数、总修改行数 涉及文件数、涉及目录数 是否改了底层库（如网络层、存储层）：单独的布尔特征，改了直接 +20% 风险分起步
例外是什么？纯 import 整理和格式化代码。这种变更动辄几百行，但几乎零风险。我们后来用正则扫 diff 内容，如果 90% 以上的改动行只是空白/缩进/import 替换，就直接压权重。
2. 代码复杂度 —— 你写的圈复杂度，最后都变成锅
改动代码块的最大圈复杂度 是否新增了嵌套超过 3 层的 if/for 是否修改了已有高复杂度函数（圈复杂度 > 15 的老代码）
这个特征抓“屎山上的新包”非常准。有一回直播推荐模块一个小 MR，只改了 5 行，但扎在一个 1200 行、圈复杂度 38 的老函数里。模型直接给了高危。开发不信，结果上线当晚缓存击穿，故障单编号我到现在都记得。
3. 历史债 —— 这文件/这模块以前老出事，现在大概率还有事
该文件过去 90 天线上故障触发次数 该模块（目录粒度）最近 3 次迭代的 Bug 密度 上次该模块出故障距今的天数（越近越危险，因为可能修了又引入新问题）
4. 人的因素 —— 有些哥们儿写的代码就是自带“气场”
我们给每个提交者算了一个开发者缺陷注入率：此人过去半年提交中，引入过线上故障的比例。这个值不是固定不变的，会按时间衰减，最近一次闯祸加权最高。
另外还加上：
提交者入职时长（新人前 3 个月是故障高发期） 这次改动是否他首次接触该模块（首次触达 + 高复杂度，基本等于点炮）
当时组里有个实习生，能力很强但业务不熟，模型给他的 MR 几乎每次都标高。头两个月他很不爽，后来真出过两次 P1 故障，他主动请我们吃饭，说“这玩意儿比我 Code Review 靠谱”。
5. 过程质量 —— 代码评审时就已经露出马脚了
CR 评论总数、提出问题的评论数 是否有“需要修改”的 CR 意见被作者忽略直接合入（这个极狠，一旦出现，风险分至少拉高 30%） 关联需求变更次数（提测期间需求还在变的，Bug 率明显更高）
这些特征从 GitLab/Jira 的 API 里都能抓到。我们把它们拼成一张宽表，一条 commit 一行，大概 60 多个特征，最后模型训练全用这个。
人工智能技术学习交流群
伙伴们，对AI测试、大模型评测、质量保障感兴趣吗？我们建了一个 「人工智能测试开发交流群」，专门用来探讨相关技术、分享资料、互通有无。无论你是正在实践还是好奇探索，都欢迎扫码加入，一起抱团成长！期待与你交流！👇
四、模型选型：别整花活，树模型能打十年
我们也试过把 code diff 扔进 TextCNN、CodeBERT 里学语义，效果一言难尽——有时候它会给“修了个文案”的 MR 打高分，因为训练语料里很多故障 commit 也改了文案。纯粹捣乱。
最后老老实实用 LightGBM。快、稳、可解释性好，几千个 commit 几分钟训完，AUC 能做到 0.82~0.85（看业务线），已经完全够用了。
随手贴一段我们核心训练的骨架，脱敏后的伪代码：
import lightgbm as lgb
params = {
'objective': 'binary',
'metric': 'auc',
'boosting_type': 'gbdt',
'num_leaves': 31,
'learning_rate': 0.05,
'feature_fraction': 0.8,
'scale_pos_weight': 5, # 正负样本不平衡下的正样本权重
}
model = lgb.train(
params,
train_data,
valid_sets=[valid_data],
early_stopping_rounds=50,
verbose_eval=False
)
评估的时候我们不只看 AUC，而是看业务指标：召回率@Top20%。 意思是模型给出最高风险的前 20% MR，能抓住多少真正的故障变更。在我们几个核心业务线上，这个值稳定在 75%~80% 之间。翻译成人话就是：只重点测试 20% 的变更，就能提前拦截四分之三以上的潜在线上事故。
五、怎么让开发信你？SHAP 可解释性是你唯一的武器
光报个“高风险”三个字，研发迟早会骂你是算命先生。我们一开始吃过亏，被人在周会上当面质疑：“凭什么说我的 MR 有风险？”
后来我们上了 SHAP，给每一个预测结果附上归因。MR 详情页里会显示：“本次变更风险评估为 高，主要因为：【修改文件历史故障密度高】、【开发者当前迭代首次接触该模块】、【圈复杂度增量达 12】。”
这玩意儿一上，风向立马变了。研发看完不是甩锅，而是主动去优化那坨高复杂度代码。有个客户端大佬看到 SHAP 归因里“圈复杂度”排第一，直接重构了播放器模块，后面三个迭代该模块故障清零。这个结果比任何模型指标都有说服力。
六、工程落地：别让它成为摆设，要把它塞进发布流水线
模型训完如果只生成一份报告邮件，结局一定是躺在邮箱里吃灰。我们做了三件事把它真正用起来：
1. CI 自动触发预测
提 MR 时，Jenkins 流水线自动调模型推理接口。如果风险分为“高”，自动在 MR 评论区发警告，并给测试负责人打 IM 消息。
2. 质量卡点
高风险 MR，强制要求：
至少两位高级工程师 CR 通过 对应的自动化回归套件必须全部通过，不允许跳过 开发自测 checklist 由 AI 辅助生成重点验证场景（基于 diff 涉及的接口）
3. 低风险快速通道
对于风险分极低的 MR，我们给了一条“轻测通道”，只跑冒烟用例即可合入。这大大缓解了测试团队的人力瓶颈，也是测试 leader 愿意全力推这件事的动力——他可以把人挪去真正危险的地方。
模型服务本身用 Flask 简单包了一层，后来迁移到公司内部的推理平台。每季度用最新数据全量重训一次，防止模型老化。冷启动问题，我们通过组织级架构知识图谱解决：新模块没有历史数据，但可以根据它依赖的底层库、所属业务域、代码结构相似度，从相近模块“继承”一个初始风险分。
七、不是所有团队都值得现在上模型
最后泼盆冷水。如果你所在的团队：
业务刚起步，两个月才发一次版，样本量不到 500 没有规范的 commit 和故障记录，连哪个 commit 导致事故都查不出来 质量文化薄弱，开发根本不 care 预测结果
那劝你先别急着上 AI。先搞数据基建，把“谁写的代码搞出了事”这件事追踪清楚。没有这个基础，模型就是空中楼阁。
对于样本不够的小团队，其实可以先搞一个加权规则引擎：把前面那些特征加权求和，人工调阈值。虽然糙，但比裸奔强一百倍。
写在最后
离开抖音质量效能部有一阵子了，回忆起来，最让我自豪的不是模型 AUC 有多高，而是有一天，一个开发哥们儿在群里说：“我靠，这个 AI 比我老婆还了解我会不会写出 Bug。” 虽然作为技术人，我更希望他把精力花在别让自己老婆有机会了解这方面。
AI 从来不能取代测试工程师，但它可以把测试从繁琐的全面覆盖里解放出来，把有限的精力聚焦在最容易出事的地方。所谓“精准测试”，不是炫技，是你真真切切少接了半夜三点的告警电话。
