单个 Skill 解决的是一个点的问题，多个 Skill 的编排集合，才是完整的解决方案。
很多人已经意识到了 Skill 的价值，也花了时间打磨单个 Skill——写了个会议纪要整理的 Skill，用着还不错；做了一个邮件回复的 Skill，省了不少时间；甚至把周报生成也做成了 Skill，每周自动跑。
即便如此，到了真实业务场景里，还是会卡住。
不是 Skill 不够好，是好几个 Skill 之间连不上。
单个 Skill 解决了“点”的问题，但业务是一条线——点串不成线，工作就推不动。
一、问题的本质
Skill 是针对单个场景的定制和沉淀。
它解决的是一个点的问题——合同审查、案例检索、风险标注。
一个 Skill 做一件事，做到极致，封装起来，可复用。
这是对的。
一个工具 ≠ 一个系统你有的🔧一个 Skill能做一个点的事合同审查 ✓流程衔接 ✗覆盖全链路 ✗≠你需要的📄定制⚖️审查📋台账📨送达🔁审批✅交付多个 Skill 编排成完整链路数据自动流转工具解决点的问题，系统解决线的问题
但问题是：真实工作不是一个个点，是一条线。
一个完整的法律服务流程，从客户沟通、资料收集、法律研究、文件起草、风险审查、审批修改到最终交付，中间有无数环节。
每个环节的输出是下一个环节的输入，数据要流转，时序要衔接，多角色要协同。
单个 Skill 再强，也只解决了一个点的问题。它不解决线的问题，不解决网的问题。
这就是为什么很多人觉得 AI “看起来有用，用起来不够”——因为他们试图用一个工具解决一个系统的问题。
用三张图把这件事拆开看——单个 Skill、Skill 编排、完整解决方案，分别长什么样。
点 vs 线 vs 网单个 Skill📄📋📨各自独立，互不相连Skill 编排📄⚖️📋串联成线，流程可运行完整解决方案📄📨⚖️📋🔁多路径 + 容错 + 协同= 可交付的解决方案→→
二、一个真实场景：劳动人事合规
拆开讲，比讲道理更有说服力。
假设你负责一个中型企业的劳动人事合规工作。
新员工入职，你要基于模板生成劳动合同；对于管理层、核心技术人员等重要岗位，你要对定制条款做风险审查；日常管理中，你要维护员工的合同台账、跟进到期提醒。
员工离职，你要生成合规的解除文件；每一步操作，还要走内部的审批流。
用 SaaS 做，行不行？
SaaS 要服务尽可能多的用户，就必须做“最大公约数”——提取所有场景的交集，做通用流程。通用流程 = 够用的流程 ≠ 最好用的流程。
功能都有，但每一步都是断开的。你要先在系统 A 生成合同，再把合同内容复制到系统 B 做风险审查，审查完再手动同步到系统 C 更新台账，到期提醒还要在另一个日程工具里设置……
每个模块各管各的，数据在系统之间搬来搬去。
功能是齐全的，流程是断裂的。
为什么不打通？因为这个场景不够“通用”，SaaS 不会为你改变——你只能改变自己，去适应它的流程。
这不是工具不够，是工具之间的墙太多了。【参考阅读从 SaaS 黑盒到 Skill 积木：工具去中心化的未来】
SaaS 的断裂流程📝系统 A合同生成模板填写完成手动复制🔍系统 B风险审查审查标注完成手动同步📊系统 C台账 + 日程手动录入到期日功能齐全，流程断裂每个系统各管各的，人在中间做搬运工
如果换一种方式，把这个流程拆成五个独立的 Skill 呢？
第一步：合同定制 Skill
输入岗位、薪资、期限、工作地点等关键字段，基于企业标准模板，输出适配该岗位的劳动合同文本。
这一层只关心一件事：把参数填入模板，自动处理个性化条款。不关心风险怎么审，不关心台账怎么更新。
第二步：条款审查 Skill
输入定制后的合同文本，识别偏离标准模板的风险点——违约金过高、无固定期限条款不合规、竞业限制补偿金约定缺失——输出标注了风险等级和修改建议的审查报告。
这一层主要服务于重要岗位的合同定制。
常规岗位直接用标准模板即可，但管理层、核心技术人员往往需要单独调整条款，这时候审查就不可或缺。它不关心合同是怎么生成的，只关心条款哪里有风险、怎么改。
第三步：台账管理 Skill
输入合同关键字段（员工姓名、合同类型、起始日期、到期日期、薪资），自动更新台账，并在合同到期前 N 天生成提醒。
这一层同样独立。它不关心合同内容怎么写、风险怎么审，只关心数据怎么存、提醒怎么发。
第四步：文件送达 Skill
输入文书类型（劳动合同、解除协议、通知书），输出符合法律格式的文件模板，并附带送达方式建议。
这一层还是独立。它不关心台账怎么管，只关心文件格式对不对、怎么送才合规。
第五步：流程审批 Skill
输入操作类型（新建合同、合同变更、解除），输出内部审批流的步骤、法律依据、以及需要提交的支撑材料清单。
这一层同样独立。它不关心文件怎么生成，只关心流程怎么走、依据是什么。
劳动人事合规：五步 Skill 串联👤HR 输入📄合同定制岗位+薪资→ 模板适配⚖️条款审查合同文本→ 风险标注📋台账管理关键字段→ 更新+提醒📨文件送达文书类型→ 模板+方式🔁流程审批→ 审批流每一步由不同角色优化，各自迭代，互不影响合同定制靠 HR 操作规范，条款审查靠法务经验台账管理靠 HRIS 数据逻辑，流程审批靠合规要求✅ 完整劳动人事合规解决方案 → 可交付
三、为什么不能做一个大 Skill
有人会问：为什么要拆这么散？一个 Skill 搞定所有不行吗？
不行。
这背后其实是软件工程里一个经典思路——解耦。
把一个复杂系统拆成独立模块，每个模块只做一件事、只依赖明确的接口。好处是：改一个不影响其他的，换一个不需要重写全部，加一个不需要动已有的。
Skill 也是一样。具体来说，有三个原因。
第一，每个 Skill 沉淀的是不同角色的经验。
合同定制靠 HR 操作规范，风险审查靠法务诉讼经验，台账管理靠 HRIS 系统的数据逻辑，文件送达靠送达合规要求，流程审批靠企业内部制度。
而且，这些工作本身就是不同频次的：模板可能半年更新一次，条款审查只在重要岗位入职时触发，台账管理则是日常高频。
这不是同一个人的经验，也不是同一个领域的知识。
想想劳动合规的工作流：HR 负责模板，法务处理风险审查，合规管审批。
每个角色在不同的节奏上更新知识，绑在一起意味着每次 HR 更新模板，法务审查逻辑都得重新验证。
不同角色，不同经验👨💼HR操作规范合同定制台账管理日常高频操作⚖️法务诉讼经验条款审查风险标注按需深度审查📋合规制度要求流程审批送达合规制度驱动调整三种角色 · 三种知识 · 三种迭代频率 → 拆开才对
用一个“大 Skill”去覆盖所有，要么太胖（什么都装，什么都不精），要么太偏（偏向某一端，其他环节效果差）。
第二，每个 Skill 的迭代节奏不同。
劳动合同法规可能每年修订一次，条款审查的 Prompt 可能只在遇到新的典型判例时才需要调整，台账字段可能随着 HRIS 系统升级而改变，而日常到期提醒的规则几乎不变。
把它们绑在一起，牵一发动全身，迭代成本极高。
不同的迭代节奏1月3月6月9月12月📄 合同模板法规修订时才更新 · 频率：约每年一次⚖️ 条款审查 Prompt遇到新判例才调整 · 频率：不固定，按需触发📋 台账管理日常高频更新 · 频率：每天绑在一起 = 牵一发动全身 · 拆开 = 各自安静迭代
第三，每个 Skill 的边界决定了它能被复用。
拆开的 Skill，合同定制模块不只用于新入职——合同续签、合同变更都可以用。
条款审查模块也不只审劳动合同——保密协议、竞业限制、解除协议，条款不同但逻辑相同。
一个“大 Skill”是一个专用的盒子；一组“小 Skill”是一个通用的积木系统。
积木式复用📄合同定制 Skill👤新员工入职🔄合同续签✏️合同变更同一个 Skill，不同的调用场景拆开才有复用，绑死只能专用
拆开的好处不仅在于复用。
一旦每个 Skill 独立，换一个、加一个、改一个都不影响其他环节。
大 Skill vs 拆开的小 Skill❌ 一个大 Skill合同 + 审查+ 台账 + 送达+ 审批 + ?📦改一处 → 全部重写换一个 → 从头来过加一个 → 动已有的✅ 一组小 Skill📄 合同定制半年迭代一次⚖️ 条款审查按需触发📋 台账管理日常高频📨 文件送达规则稳定🔁 流程审批按制度调整改一个不影响其他换一个不需要重写全部→
四、Skill 编排的两层能力
Skill 编排实际上包含两个层次，缺一不可。
层次一：单技能设计。
这是基础。核心是回答一个问题：这个 Skill 到底管什么？
管什么意味着边界要清楚——只解决一个场景，不做越界的事。
输入输出的格式要标准化，这样别的 Skill 才能接得上。实现细节要封装起来，只暴露能力，不暴露内部逻辑。
同时要抽象到通用模式——不是只解决“张三的合同”，而是解决“这一类合同”。
层次二：技能编排。
这才是真正的价值所在。
单个 Skill 设计得再好，不会串就只是一堆零件。
编排要解决的是：谁先谁后？数据在 Skill 之间怎么流转？如果某个环节输出为空、字段缺失，流程怎么容错？
不同的案件类型，是否该走不同的 Skill 组合？某个环节失败了，是回退还是跳过？这些不是单个 Skill 能回答的问题，是编排层要处理的事。
两层能力的结合，才构成完整的 Skill 编排体系。
也只有两层都做到位，Skill 才能从“好用的工具”变成“能交付的解决方案”。
Skill 编排的两层能力层次一：单技能设计📄边界清晰只解决一个场景🔌接口标准输入输出可对接🔧封装实现暴露能力不暴露逻辑▼层次二：技能编排📄 合同定制⚖️ 条款审查📋 台账管理📨 送达+ 审批底层设计好单个 Skill → 上层编排串成解决方案
说到这里，一个绕不开的问题是：这和 dify、Coze 这些平台做的 Agentic Workflow 有什么区别？
表面上看起来很像——都是把任务拆开、串联、自动化。
但本质不同。
Agentic Workflow 的编排依赖可视化画布和节点连线。
你需要理解什么是“节点”、什么是“边”、什么是“数据映射”、字段怎么从上一个节点传递到下一个节点。
它在工程上是完整的，但门槛不在“想清楚流程”，而在“学会操作工具”。
很多人画不出一个可用的 Workflow，不是因为业务逻辑没想明白，而是因为工具本身需要学习。
Skill 编排走的是另一条路。
它的载体是 Markdown，编排语言是自然语言。
你不需要拖拽节点，不需要理解数据映射，你只需要用文字把逻辑写清楚：“先做 A，把结果传给 B，如果 C 为空就跳过，最后走 D。”
Agent 来负责理解和执行。
这并不意味着写好一个 Skill 很容易——事实上，写出一个高质量的 Skill 依然很有难度。
但它提供了一种可能性：Skill 把瓶颈从操作工具，转移到了理解业务。
只要你能把自己的经验和规则用自然语言表达出来，就有机会把它变成可运行的 Skill。
Agentic Workflow 解决的是“工程师怎么把流程自动化”的问题。
Skill Architecture 解决的是“业务专家怎么把自己的经验变成可运行的系统”的问题。
前者的瓶颈在技术能力，后者的瓶颈在业务洞察。
而后者，才是大多数人真正需要的。
Agentic Workflow vs Skill 编排Agentic Workflow🔧 可视化画布 + 节点连线📡 理解数据映射和字段传递🎓 学会操作工具才能画瓶颈：操作工具需要工程师思维Skill 编排📝 Markdown + 自然语言💬 文字写清楚逻辑即可🧠 理解业务就能参与瓶颈：理解业务业务专家即可参与共同目标：拆开 + 串联 + 自动化——但门槛和受众不同
五、Skill Architect（技能架构师）
把一个业务场景拆成 Skill，把 Skill 串成解决方案——这个工作，由 Skill Architect 来做。
Skill Architect 不需要是每个领域的专家。但需要承担五项职责：
理解业务全貌。
先把流程从头走到尾，搞清楚有几步、终点在哪、哪些环节是关键节点。不急于拆分，先看全局。
识别 Skill 边界。
知道哪些该拆、哪些该合。拆太碎则难以维护，拆太粗则难以复用。每个 Skill 的边界要清楚——只解决一个场景，不做越界的事。输入输出的格式要标准化，这样别的 Skill 才能接得上。
设计编排逻辑。
谁先谁后？数据格式怎么统一？不同案件类型是否需要不同路径？编排逻辑决定了 Skill 能不能真正跑起来。
处理异常跳转。
某个环节输出为空、字段缺失，流程怎么容错？某个 Skill 执行失败，是回退还是跳过？异常处理不是锦上添花，是上线后第一个用到的能力。
持续迭代优化。
实际跑起来，哪里卡了？哪里可以换更优的 Skill？工作流能否进一步拆分或合并？上线只是起点，迭代才是常态。
说到底，Skill Architect 的核心能力不是技术，是从业务流程中提取结构，把经验变成可运行的系统。
Skill Architect 的五项职责SkillArchitect1. 理解业务全貌流程分几步？终点在哪？2. 识别 Skill 边界拆太碎？拆太粗？3. 设计编排逻辑谁先谁后？数据怎么流转？4. 处理异常跳转出问题怎么办？5. 持续迭代优化哪里卡了？能否更优？
六、为什么这是机会
把 Skill 编排看清楚之后，机会就清晰了。
大多数企业在 AI 转型时走的是同一条路：买 SaaS，雇人手动改、手动传。
工具是有了，但人没省下来。
更关键的问题是——所有人用的是同一套思路。
SaaS 给你什么框架，你就用什么框架；SaaS 让你怎么做，你就怎么做。
产出没有差异化，效率也没有真正提升。
根本原因是：外部 SaaS 只能做最大公约数，无法适配企业内部特有的流程和规范。 它的工作流是封闭的、不可修改的。
一个劳动人事合规的流程，每家公司的做法都不一样——审批权限不同、台账字段不同、风险偏好不同。
用通用 SaaS，要么削足适履，要么绕道而行。
Skill 编排解决的就是这个问题。
用 Skill 串联起属于企业自己的流程，每个 Skill 的模板是自己的、逻辑是自己的、数据格式也是自己的。SaaS 的通用能力保留，定制化部分用 Skill 自己补。
而当所有人都在用同一个 SaaS 做同样的事情时，你用自己的 Skill 编排做出了一套「只有你会用」的工作流——你在这个领域里就拥有了别人无法复制的效率优势。
从「帮你做」到「让你自己能做」帮你做👨⚖️律师做，客户等交付：一份合同 / 一次咨询下次需要？再来找我单次服务→让你自己能做🏗️律师搭，客户跑交付：一套合规解决方案企业拿到方案后自主运转能力交付服务者 → 赋能者：从卖时间到卖能力
这意味着什么？
意味着律师提供服务的方式，正在从「单点输出」转向「能力交付」。
以前你交付的是一份合同、一次咨询。
未来你交付的是一套「法律合规解决方案」——企业拿到这套方案后，可以自主运转，持续迭代。
你不是在卖单次服务，你是在卖一套能力。
从“帮你做”到“让你自己能做”，这是服务者和赋能者的区别。
AI SaaS vs Skill 编排集合AI SaaS🔒 定制化低 · 只能改输入🔒 透明度低 · 黑盒🐢 迭代慢 · 依赖产品更新📦 交付形态 · 订阅持续付费👥 用的人产出一样 · 无差异归属：平台Skill 编排集合🔓 定制化高 · 每个环节都能调🔓 透明度高 · 每步可见可控🚀 迭代快 · 自己随时改📦 交付形态 · 一次性方案可传承💎 自己工作流独一份 · 有差异归属：自己同一套工具 → 同样的产出 vs 自己的工作流 → 独一份的解决方案
最后
现在很多人都在说 Skill，但大多停留在「单个 Skill 有多厉害」。
这不是重点。
重点在于你能不能把多个 Skill 编排成一个完整的解决方案？
Skill 的机会，不在单点，在编排。
不在工具，在解决方案。
不在「谁的 Skill 更强」，在「谁能把 Skill 串成更好的工作流」。
如果你的团队已经在写 Skill，但还停留在“单个 Skill 能跑”的阶段，这篇文章或许能帮你看清下一步：从写好一个 Skill，到编好一组 Skill。
可以转给正在做 AI 落地的同行——尤其是那些“Skill 写了不少，但业务流程还是推不动”的人。
单个 Skill 解决的始终是一个点的问题。
Skill 的编排集合，才是能交付的解决方案。
从点到方案📄单个 Skill解决一个点→📄📋Skill 编排串成一条线→📄📨⚖️📋🔁完整解决方案可交付的方案点 → 线 → 方案 = Skill Architecture 的完整路径
推荐阅读
Skills Instead Of Agents：不做智能体，先把你的专业能力写成 Skills
新增微信交流群
如果人满或者过期了，可以添加我微信我手动拉群
作者
杨卫薪律师/专利代理师/律所 AI 部门负责人/ SuitAgent 框架开发者
专注知识产权、数据与 AI
探索法律 AI 工程化、Vibe Working System、Context Engineering
