很多朋友在阅读此前2篇医疗+AI的思考文章后，都提到了感觉与券商研究报告不同，想让我多谈谈如何看待券商写的医疗+AI的研究报告。恰巧，我过去还真做过券商分析师，还拿过新财富分析师第一名。随后参与互联网医疗创业，算是有“研究”与“实业”两栖视角和经验教训，可以谈谈。如果还没看过之前两篇文章的朋友，也可以、
2025年的医疗+AI当前的火爆，像极了2015年互联网医疗盛况。当年我在券商写过《互联网医疗:享行业盛宴,记“四句真经”》，《重度垂直，闭环为王》等研究报告，宏观逻辑酣畅淋漓，一气呵成，仿佛洞穿真相，以至于此后快速“躬身入局”，伴随着行业波动几经沉浮，遍体鳞伤。怒写一篇：【方法论思考】为什么行业研究会“纸上得来终觉浅”？
【方法论思考】为什么行业研究会“纸上得来终觉浅”？
券商研报的影响力不仅仅局限在资本市场，也影响产业，影响创业者的思路、方向，引导一级市场基金对于赛道的热情和态度。对于医疗+AI这样的领域，券商研究报告非常多，媒体也经常转载，因此往往占据舆论话语权。研报通常叙事宏大，撰写格式专业逻辑性层次感较好，也容易让产业界产生某种“权威感”。
但最大问题是“报喜不报优”。写报告为了推主题、推股票，股票得涨，这是根本目的。如果起不到“乐观”的作用（特别在国内），没有必要写。单向乐观对二级市场没有严重后果，高流动性，可以博短期获益，风向不对，随时抽身离场，但创业者不行。
50页的深度研究报告，“风险提示”不会超过2页。报告里没风险，不代表不存在。如果去看企业的招股书（特别是港股），一般会发现风险描述可以多达几十页，这只是能被“书写总结”的风险，比现实少太多。
除了研报写作动力会使偏见产生，从研报的生产机制角度来看，也有局限性。券商研报主要靠“归纳”，较少有“推演”，更难有“与真实商业碰撞的领悟”。券商研报的参考信息来源，一般包括媒体信息（比如用巨头布局此赛道来论证赛道好），以及上市公司调研（听上市公司讲述在此赛道的战略，吸收行业认知的同时，准备可以推票的标签），还有行业会议和“行业专家”的访谈，以及其他的研究报告等等。
问题是：
大厂布局不等于“看好”。大厂会布很多方向，动力是FOMO（fear of missing out）怕错过，而不是怕做错，大厂布局某赛道，往往只是一次低成本试错。
上市公司不一定想清楚战略，多数上市公司业务都是惯性向前，较少跳出业务看“战略”。即使有战略，董事长和解释、总裁的解释和董秘的解释往往也不一致。再者，即使有了“真战略”，为什么要在还没完成布局时就提前透露？
对于医疗+AI这样的快速变化行业，可能存在某些局部的“技术专家”，但不存在“行业专家”。老行业、慢行业有“专家”，新行业、快行业无“专家”。
创业者如何利用研究报告？券商研报的信息广度、归纳对于思路提示有用，对所有的券商研报观点，去反过来想，有没有可能，为什么，如果是这样，对业务有什么影响。于融资角度，观察券商研报的描述，察觉资本对手盘的认知和情绪，利用泡沫，在融资故事中借力。
所以券商报告要看，多看，但是要警惕，要鉴别。最好的研究报告应该是信息充分、准确、及时；逻辑清晰，论证有力。最关键的，要有差异化的观点。 另外，风险提示的部分，虽然大家都不怎重视，但是能写2页的，往往比1页的好。
如果需要医疗+AI券商行业研究报告的朋友，也可以留言。
姜天骄
国家卫健委 医疗大数据专家组 专家，《中国医疗大数据产业发展报告》撰写者；海南卫健委 数字疗法工作专班 专家成员， 中国首份《数字疗法白皮书》撰写者；中国临床肿瘤学会（CSCO）年会 特邀专家讲者
北京协和医学院 研究生院 授课导师； 复旦大学管理学院 医疗产业授课导师； 中欧商学院 医疗MBA 授课导师；浙江大学 MBA 授课导师； 四川大学 华西医院 产业授课导师
曾任动脉网合伙人，蛋壳研究院 院长；编著有书籍包括：《重构大健康》，参与编著《互联网转型-解码中国管理模式》及《互联网+医疗》，拟出版《数字疗法》。负责撰写的代表性研究报告包括中国首篇《数字疗法产业白皮书》，《心血管介入器械产业研究》，《细胞治疗产业研究》等上百篇医疗健康产业研究报告。
在加入动脉网蛋壳研究院前，曾任方正证券产业金融部董事，负责医疗健康产业投资并购及市值管理业务，先后主导多家A股医疗健康类上市公司及跨行业转型上市公司的市值管理工作。此前任方正证券研究所互联网及医疗行业高级分析师。获得《新财富》最佳分析师第一名、《水晶球》最佳分析师第一名，《金牛奖》最佳分析师第一名等分析师团队奖项。在实业经营方面，姜天骄曾任职国内领先互联网医疗公司-闻康集团（寻医问药网）副总裁，负责战略，孵化与投资并购业务。
